Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А29-4536/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 ноября 2013 года

Дело № А29-4536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликом»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2013 по делу № А29-4536/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (ОГРН 1021100950507; ИНН 1108007282)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ликом» (ОГРН 1091102001066; ИНН 1102062350)

о признании договора аренды незаключенным и об обязании освободить земельный участок,

установил:

Администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ликом» (далее – ООО «Ликом», ответчик) о признании договора аренды № 18 от 16.04.2011 незаключенным и об обязании освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Сосногорск, пгт. Нижний Одес, ул. Ленина, в районе дома № 8, от строения – торгового павильона по продаже лотерейных билетов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, договор аренды содержит сведения, позволяющие определенно установить земельный участок. Отсутствие кадастрового номера у земельного участка не свидетельствует о несогласованности условий о предмете аренды и не влечет признание договора незаключенным. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требования о расторжении договора в адрес ООО «Ликом» не поступало.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием возможности участия представителя.

Ходатайство рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления главы муниципального района «Сосногорск» от 18.02.2011 N 185 «О переоформлении права аренды земельного участка для эксплуатации торгового павильона по продаже лотерейных билетов, расположенного в районе д. 8 по ул. Ленина пгт. Нижний Одес г. Сосногорска с Штейнбах Валентины Александровны на ООО «Ликом» между Администрацией (арендодатель) и ООО «Ликом» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 16.04.2011 (л.д.4-5).

В соответствии с условиями договора Администрация предоставляет, а ООО «Ликом» принимает в аренду до одного года из земель категории земли населенных пунктов земельный участок площадью 14 кв. м., для эксплуатации торгового павильона по продаже лотерейных билетов, расположенного в районе д.8 по ул. Ленина пгт. Нижний Одес г. Сосногорска, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане границ земельного участка (Приложение №1 к договору).

Администрация посчитав, что договор аренды земельного участка является незаключенным, поскольку земельный участок, переданный ответчику, не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем не может быть идентифицирован среди других земельных участков, обратилась в Арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным и обязании ответчика освободить земельный участок от расположенного на нем строения-торгового павильона по продаже лотерейных билетов.

Рассмотрев заявление Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем признал незаключенным договор аренды № 18 от 16.04.2011, обязал ответчика освободить занимаемый земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из смысла статей 6, 22, статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что объектом аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений об объекте недвижимости. (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, поэтому он не может являть объектом гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности договора аренды № 18 от 16.04.2011.

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для владения и пользования спорным земельным участком.

При данных обстоятельствах требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок являются правомерными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2013 по делу № А29-4536/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова