Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А31-4789/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

27 ноября 2013 года                                                               Дело №  А31-4789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       26 ноября  2013 года

Полный текст постановления изготовлен                                  27  ноября  2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Костромской Дом+" на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2013 по делу № А31-4789/2013, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КФК-44" (ОГРН 1114401007797; ИНН 4401130251)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Костромской Дом+" (ОГРН 1084401010649; ИНН 4401095198)

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Костромской области

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом  №33 по ул. Индустриальной города Костромы

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  Управляющая  компания  «Управляющая          компания       «КФК-44»     (далее  - истец)  обратилось  в  арбитражный  суд  с  иском    к   обществу     с  ограниченной      ответственностью      «Управляющая  компания «Костромской Дом+» (далее  - ответчик, заявитель)  об   обязании     передать     техническую      документацию       на  многоквартирный дом №33 по ул. Индустриальной города Костромы.

К  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,    не   заявляющего      требований      на   предмет     спора,   привлечена  Государственная жилищная инспекция Костромской области.

В    процессе  рассмотрения  спора истец  свои уточнил требования(л.д. 43-45) и просил суд обязать  ООО  «Управляющая  компания      Костромской      Дом+»     передать    ему (а  при  её  отсутствии  восстановить   за   свой   счёт   или   своими   силами) следующую  техническую  документацию  на  многоквартирный  дом  №  33  по  улице Индустриальной города Костромы:

 1.    Акты     приемки      выполненных        работ,    выполненных        ООО  «Управляющая  компания  «Костромской  Дом+»  на  доме  по  адресу  по  ул.  Индустриальной д.27 за период действия договора управления МКД;

 2. Паспорт готовности дома к отопительному сезону 2012-2013 г.;

 3. Акты осмотра, проверки состояния (испытания):

-  инженерных  коммуникаций  (сетей  тепло-,  водо-,  электроснабжения,  канализации),

 - общедомовых  приборов  учета  холодного,  горячего  водоснабжения,  отопления, электроснабжения,

-  механического оборудования (запорных устройств, домофонов и др.)

 - электрического оборудования (приборы учета, поэтажные щиты, ВРУ  и др.)

- санитарно-технического  (отопительные  приборы  в  местах  общего  пользования,           мусоропровод,         оборудование для  уборки и  чистки  мусорокамер,     оборудование      для   уборки    мест    общего    пользования,  ливнеприёмники, канализационные вытяжки)

 - иного  оборудования,  обслуживающего  более  одного  помещения  в  многоквартирном   доме,   конструктивных   частей   многоквартирного   дома  (крыши,       ограждающих        несущих       и     ненесущих        конструкций  многоквартирного      дома,    технические    этажи,    подвальное    помещение,  лестничные     марши    и   их   ограждения,    плиты    перекрытий,     объектов,  расположенных  на  земельном  участке,  и  других  частей  общего  имущества)  на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.

 4.   Инструкцию  по   эксплуатации  многоквартирного   дома   по  форме,  установленной        федеральным        органом      исполнительной        власти,  осуществляющим       функции    по   выработке    государственной     политики    и  нормативному       правовому      регулированию      в    сфере     строительства,  архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

 5.  План  участка  в  масштабе  1:1000  -    1:2000  с  жилыми  зданиями  и  сооружениями, расположенными на нем;

 6.   Схемы     внутридомовых       сетей    водоснабжения,      канализации,  центрального   отопления,   тепло-,   газо-,   электроснабжения   и   др.   (схема  внутридомовых сетей прилагается);

7. Паспорта лифтового хозяйства;

8. Исполнительные чертежи контуров заземления;

9. Сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

10. Протоколы измерения сопротивления электросетей.

Решением Арбитражного суда  Костромской области от 12.08.2013 иск  удовлетворен.    

Не согласившись с принятым по делу решением,  ООО  «Костромской Дом+»   обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить  и принять новый судебный акт  об отказе  в  удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  право на односторонний отказ от исполнения договора управления  жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Истец не доказал, что ответчиком  допущены нарушения условия договора управления многоквартирным домом.  У ответчика отсутствуют правовые основания для передачи  истцу - плана  участка  в  масштабе  1:1000  -    1:2000  с  жилыми  зданиями  и  сооружениями, расположенными на нем; актов технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику,  схем    внутридомовых    сетей    водоснабжения,      канализации,  центрального   отопления,   тепло-,   газо-,   электроснабжения   и   др., исполнительных чертежей контуров заземления.  Также ссылается на отсутствие  у него  вышеуказанных документов.

ООО «Управляющая  компания «КФК-44»  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласилось, решение  суда  просило  оставить  в  силе. Истец  заявил  ходатайство  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  в  отсутствие   своего  представителя.

Государственная  жилищная  инспекция  отзыв   на апелляционную жалобу  не представила, заявила  ходатайство о  рассмотрении  дела  без  участия  её  представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно    протоколу    общего   собрания    от  26   марта  2013   года  собственниками     помещений     многоквартирного      дома   №    33   по   ул.  Индустриальной  гор.  Костромы  принято  решение  о  расторжении  договора  управления  многоквартирным  домом,  заключенного  с  ООО  «Управляющая  компания  «Костромской  дом+»      с  01  мая  2013 года  и  выборе  в  качестве  управляющей компании - ООО Управляющая компания «КФК-44».  (л.д.  17-18 т.1)

  10.04.2013    ответчиком   получено   уведомление     от   собственников  многоквартирного  дома      об  отказе    от  исполнения  договора  управления   многоквартирным  домом      №  33  по  ул.  Индустриальной  гор.  Костромы     с  01.05.2013  в  связи  с  выбором  другой  управляющей  организации  -      ООО  Управляющая     компания    «КФК-44»,     а  также   с  просьбой   о   передаче  технической документации дома (л.д. 14 т.1).

   09.04.2013 письмом №556  общество с ограниченной ответственностью  Управляющая     компания    «КФК-44»     направило   ответчику   требование    о  передаче  технической документации многоквартирного дома. (л.д. 15-16 т.1)

Отказ в предоставлении технической документации послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

На основании пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания указанной нормы права следует, что законодатель предоставил собственникам помещений в многоквартирном доме право в любое время изменить способ управления домом.

Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его. Право выбирать способ управления предоставлено общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 26.03.2013 на собрании решился вопрос о  расторжении  договора  управления  многоквартирным  домом,  заключенного  с  ООО  «Управляющая  компания  «Костромской  дом+»      с  01  мая  2013 года  и  выборе  в  качестве  управляющей компании - ООО Управляющая компания «КФК-44». 

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ предусматривает возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается законом или соглашением сторон. В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, для расторжения договора в связи с односторонним отказом от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом соглашения сторон, решения суда, а также соблюдения порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется. Для того, чтобы односторонний отказ от исполнения договора повлёк юридические последствия (расторжение договора), достаточно, чтобы он был принят одной стороной договора, в данном случае собственниками помещений.

Пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом. Указано, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Анализ совокупности указанных норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Из материалов дела усматривается, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома  № 33 по ул. Индустриальной города Костромы принято решение об отказе с 01.05.2013  от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ответчиком; избрании истца в качестве новой управляющей организации, о чем ответчик был извещен.

Указанное решение не обжаловалось, не признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил факт прекращения договора управления с ответчиком в результате одностороннего отказа собственников помещений многоквартирного дома и избрания ими в качестве управляющей организации истца.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая