Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А28-10032/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 ноября 2013 года

Дело № А28-10032/2013

342/1

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Кировстройпроект» - Мохина Р.Ю., действующего на основании доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировстройпроект»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2013 об обеспечении иска по делу № А28-10032/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по ходатайству индивидуального предпринимателя Каримова Эдуарда Альфредовича (ИНН 430702961206, ОГРН 309430732900056)

об обеспечении иска,

установил:

индивидуальный предприниматель Каримов Эдуард Альфредович (далее – ИП Каримов Э.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировстройпроект» (далее – ООО «Киростройпроект», ответчик) о взыскании 405 865,03 руб., в том числе 381 811 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.09.2012 № 11 и 24 054,03 руб. неустойки.

Одновременно с исковым заявлением истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы иска.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2013 ходатайство ИП Каримова Э.А. удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета в дальнейшем, в пределах суммы иска в размере 405 865,03 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, в обеспечении иска ИП Каримова Э.А. отказать.

По мнению ответчика предпосылок для принятия обеспечительных мер не имеется. Принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению обязательств и обязанностей, осуществлению трудовой деятельности, могут усугубить ситуацию и привести к несостоятельности ответчика, кроме того могут создать угрозу неисполнения судебного акта.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области  от 14.08.2013 принято к производству исковое заявление ИП Каримова Э.А. о взыскании 405 865,03 руб. с ООО «Киростройпроект».

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы иска.

В обоснование своего ходатайства истец указал, что ответчик в течение длительного времени не оплачивает услуги, оказанные истцом, сумма задолженности для истца – индивидуального предпринимателя является значительной, неполучение денежных средств может повлечь задержку в выплате заработной платы работникам истца, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта.

Рассмотрев заявление ИП Каримова Э.А., суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство истца, применив обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета в дальнейшем, в пределах суммы иска в размере 405 865,03 руб., о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании нижеизложенного.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, непринятие заявленных ИП Каримовым Э.А. мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в части наложения ареста на денежные средства, указав при этом, что одновременное наложение ареста на имущество и денежные средства является несоразмерным.

Доводы заявителя о необоснованности принятия обеспечительных мер не подтверждены документально, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности при наличии оснований обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2013 по делу № А28-10032/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировстройпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова