Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А28-5119/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 ноября 2013 года

Дело № А28-5119/2013-130/25

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Абатуровой Н.Л., действующей на основании доверенности от 15.04.2013,

представителя ответчика Готовцевой И.В., действующей на основании доверенности от 23.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПРС.Управление финансами»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2013 по делу № А28-5119/2013-130/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПРС.Управление финансами»  (ОГРН: 1024301305060, Кировская область, г. Киров)

к открытому акционерному обществу «Моломский лесохимический завод» (ОГРН: 1024300861078, Кировская область, Опаринский район, п. Заря)

о взыскании 130000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПРС.Управление финансами» (далее Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском открытому акционерному обществу «Моломский лесохимический завод» (далее Завод, ответчик) о взыскании 130000 руб. задолженности по договору об оказании аудиторских услуг от 22.04.2011 № 8.

Исковые требования основаны на условиях договора об оказании аудиторских услуг от 22.04.2011 № 8, положениях статей 309, 310, 702, 720, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Заводом обязательства по оплате оказанных по договору услуг.

Решением суда от 10.09.2013 в удовлетворении иска Управлению отказано.

При вынесении решения суд исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг по договору и принятия их ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В частности, не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по спорному договору в полном объеме. По мнению Управления, представленный им в материалы дела акт от 30.12.2011 № 45 является надлежащим доказательством выполнения предусмотренных договором от 22.04.2011 № 8 услуг по второму этапу на сумму 170000 руб. Несмотря на то, что данный документ подписан истцом в одностороннем порядке, податель жалобы, ссылаясь на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает поименованный акт доказательством, подтверждающим факт приемки Заводом спорных услуг. Отказ ответчика от подписания акта от 30.12.2011 № 45, направленный истцу письмом исх.№ 360 от 12.04.2012, считает заявитель, не может быть принят во внимание, т.к. оформлен с нарушением срока (до 05.04.2012). Кроме того, Управление обращает внимание суда на произведенную Заводом частичную оплату услуг в размере 40000 руб. платежным поручением № 219 от 02.12.2011; полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о принятии последним второго этапа услуг.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

22.04.2011 между Управлением (исполнителем) и Заводом (заказчиком) заключен договор № 8 об оказании аудиторских услуг (л.д.17-21), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению тематической проверки финансово-хозяйственной деятельности указанных заказчиком предприятий (пункт 1.1 договора).

В силу пункт 1.2 договора цели, задачи, сроки, а также предприятия, в отношении которых будет проводиться проверка, определяются в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

По условиям пункта 1.3 договора проверка проводится в два этапа:

первый этап – с 25 апреля по 28 апреля 2011 года;

второй этап – с 28 апреля 2011 года по 01 января 2012 года.

По результатам работы заказчику представляется отчет (письменная информация). Отчет представляется руководителю заказчика или уполномоченному им лицу (по доверенности). Срок представления отчета заказчику: в течение 10 рабочих дней после окончания проверки.

На основании пункта 2.3.2 договора исполнитель обязуется в сроки, указанные в настоящем договоре, передать отчет уполномоченному лицу заказчика.

Согласно пункту 4.1.1 договора стоимость оказания услуг по договору составляет 250000 рублей и производится в следующем порядке: 80000 рублей – предоплата за первый этап, 170000 рублей – окончательный расчет за второй этап в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункты 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора).

Платежными поручениями от 19.05.2011 № 887, от 02.06.2011 № 975 на основании выставленного истцом счета от 25.04.2011 № 23 Заводом произведена предоплата первого этапа работ на общую сумму 80000 рублей (л.д. 23, 32, 33).

По акту от 10.08.2011 № 31 истец сдал, а ответчик принял первый этап работ по договору на сумму 80000 рублей (л.д. 25).

На оставшийся объем услуг по договору (второй этап) исполнителем составлен акт № 45 от 30.12.2011 на сумму 170000 рублей. Заказчиком данный акт не подписан (л.д. 26).

Письмом от 23.03.2012 № 18 Управление направило Заводу упомянутый акт оказанных услуг на спорную сумму для подписания его заказчиком, указав на необходимость возвращения данного акта в адрес истца в срок до 05.04.2012 (л.д. 28).

Письмом от 12.04.2012 № 360 неподписанный заказчиком акт от 30.12.2011 № 45 на сумму 170000 рублей по спорному договору возвращен исполнителю по причине невыполнения Управлением надлежащим образом и в полном объеме предусмотренных договором услуг (л.д. 29).

Истец, полагая, что ответчик не исполнил взятые на себя договорные обязательства по оплате в полном объеме оказанных Управлением аудиторских услуг, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор об оказании аудиторских услуг от 22.04.2011 № 8 как договор возмездного оказания услуг.

Квалификация договора сторонами не оспаривается.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных правовых норм, а также условий договора позволяет сделать вывод о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача результата работ (оказания услуг) исполнителем.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом и принятия ответчиком результатов работ по второму этапу договора.

Доводы о необоснованном уклонении ответчика от подписания акта № 45 от 30.12.2011 надлежащим образом не подтвержден и опровергается ответным письмом Завода с отказом от подписания акта по причине невыполнения услуг исполнителем. Получение иных актов об оказании услуг по второму этапу ответчик отрицает, надлежащих доказательств их направления в адрес заказчика истцом не представлено.

Ссылка заявителя на частичную оплату услуг в размере 40000 руб. платежным поручением № 219 от 02.12.2011 как на основание принятия ответчиком второго этапа спорных услуг по договору, отклоняется. Спорный акт № 45 датирован 30.12.2011, тогда как оплата по платежному поручению № 219 произведена ответчиком 02.12.2011 (ранее даты составления акта), в связи с чем не может считаться оплатой ещё не принятых Заводом услуг. Кроме того, в отзыве от 03.07.2013 на иск (л.д. 88) данный платеж ответчик квалифицирует в качестве предоплаты по договору от 22.04.2011 № 8.

Принимая во внимание, что надлежащих доказательств передачи ответчику результатов работ по второму этапу работ не представлено, использование ответчиком результата спорных услуг не подтверждается материалами дела, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2013 по делу № А28-5119/2013-130/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПРС.Управление финансами» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева