Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А28-8098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 ноября 2013 года

Дело № А28-8098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Яранского района на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2013 по делу № А28-8098/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению прокурора Яранского района

к индивидуальному предпринимателю Черепановой Людмиле Николаевне (ИНН: 433900059588, ОГРН: 304433935300292),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Яранского района (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Черепановой Людмилы Николаевны (далее - ответчик, ИП Черепанова Л.Н., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя признаков состава вменяемого административного правонарушения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИП Черепанова Л.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Черепанова Л.Н. использует для размещения магазина детских товаров нежилое помещение в административном здании, расположенном по адресу: г. Яранск, ул. Кирова/ул. Свободы, д.12/д.23.

07.06.2013 сотрудниками прокуратуры проведена проверка соблюдения предпринимателем требований действующего законодательства в области градостроительной деятельности.

В ходе проверки установлено, что помещение магазина образовано предпринимателем посредством объединения помещения площадью 20,6 кв.м. и помещения площадью 23,2 кв.м. путем демонтажа стеновой перегородки между данными помещениями.

Осмотр произведен в присутствии предпринимателя. Результаты осмотра объекта отражены в акте осмотра от 07.06.2013 и прилагаемой к нему фототаблице.

По данному факту от Черепановой Л.Н. получены объяснения, согласно которым до 1995 года между указанными помещениями стена отсутствовала и впоследствии по согласованию с администрацией муниципального образования была установлена Черепановой Л.Н. совместно с другим предпринимателем, арендовавшим данное помещение, с внесением соответствующих изменений в техническую документацию здания; в феврале 2010 года с целью объединения указанных помещений в одно и в связи с выкупом Черепановой Л.Н. помещения площадью 23,7 кв.м. деревянная стена между вышеуказанными помещениями предпринимателем была демонтирована; демонтаж стены произведен без согласования с администрацией муниципального образования.

Придя к выводу о наличии в деянии ИП Черепановой Л.Н. состава административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, прокурор района 14.06.2013 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ передал материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в деянии ИП Черепановой Л.Н. состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГСК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из системного анализа приведенных выше норм ГСК РФ следует, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в частности, после его строительства, реконструкции (если на его строительство, реконструкцию требовалось получение разрешения) является обязательным.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Таким образом, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ только в случае если оно эксплуатирует завершенный строительством или реконструируемый объект капитального строительства, на строительство, реконструкцию которого в силу ст. 51 ГСК РФ требуется получение разрешения на строительство, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 ГСК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно свидетельству о регистрации права и техническому паспорту ИП Черепановой Л.Н. принадлежит на праве собственности помещение площадью 23,7 кв.м. в административном здании, площадью общей полезной площадью 881 кв.м. расположенном по адресу: г. Яранск, ул. Кирова/ул. Свободы, д.12/д.23.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что произведенная предпринимателем реконструкция, а именно снос деревянной стены между помещениями площадью 20,6 кв.м. и 23,2 кв.м. указанного административного здания не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта реконструкции. Следовательно, разрешение на разбор указанной стены не требовалось, а соответственно не требовалось и получение предпринимателем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данное обстоятельство подтверждается справкой Яранского представительства КОГУП «БТИ» от 18.06.2013, из которой следует, что вышеуказанное помещение магазина до января 1999 года являлось единым помещением библиотеки. Как верно указал суд первой инстанции внесение ИП Черепановой Л.Н. изменений в техническую документацию объекта капитального строительства, касающихся установки деревянной стены, не является подтверждением того, что последующий демонтаж данной стены произведен ответчиком в нарушение требований градостроительного законодательства, влияет на характеристики надежности и безопасности помещения. Данные выводы суда первой инстанции заявителем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2013 по делу № А28-8098/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Яранского района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов