Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А82-3275/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 ноября 2013 года                                                                    Дело № А82-3275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года    

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ярэлектромонтаж»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2013 по делу № А82-3275/2013, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Ярэлектромонтаж» (ОГРН 1047600600750, ИНН 7605022203)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) в лице филиала в г. Ярославле

о взыскании 2 271 000 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество «Ярэлектромонтаж» (далее – истец, ЗАО «Ярэлектромонтаж», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ярославле (далее – ответчик, Страховщик) о взыскании 2 271 000 рублей страхового возмещения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2013 истцу отказано в удовлетворении исковых требований. При этом, суд пришел к выводу, что  отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с угоном принадлежащего ему транспортного средства уже после того, как указанное ТС было возвращено его собственнику; водитель Низовцев М.В., не имея путевого листа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без цели угона, самовольно воспользовался вверенным ему автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак Е053ВН76, принадлежащим ЗАО «Ярэлектромонтаж»,  и в результате ДТП, произошедшего по его вине, причинил указанному транспортному средству истца механические повреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Ярэлектромонтаж» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец указывает, что из обстоятельств, приведенных в решении суда, следует вывод о причинении ущерба именно угоном автомобиля, а не последующим его повреждением, поскольку на момент  повреждения автомобиль выбыл из владения, и ущерб уже был причинен.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2012 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования 036АТ-12/03351  по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель».

Предметом страхования является автомобиль Фольксваген Мультивен государственный регистрационный знак Е053ВН76. Страховая сумма по каждому из рисков определена в размере 2 271 000 рублей. Период страхования с 15 часов  00 минут 05.03.2012 по 23 часа 59 минут 04.03.2013. Выгодоприобретателем является ЗАО «Ярэлектромонтаж».

23.04.2012 водитель  Низовцев М.В., за которым был закреплен автомобиль Фольксваген Мультивен государственный регистрационный знак Е053ВН76, не явился для исполнения своих трудовых обязанностей. В результате проведенных работниками ЗАО «Ярэлектромонтаж» мероприятий было выяснено, что  22.04.2012 указанный автомобиль водителем на стоянку не ставился.

23.04.2012  представитель ЗАО «Ярэлектромонтаж» Карпов А.И. обратился в  УМВД России по г. Ярославлю с заявлением о розыске транспортного средства.

23.04.2012 автомобиль истца был обнаружен на стоянке, расположенной в г. Ярославле по ул. Промышленной, д. 1-б, и в этот же день передан Карпову А.И.

02.02.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих на отсутствие состава преступления.

Считая, что водитель Низовцев М.В. угнал автомобиль, принадлежащий ЗАО «Ярэлектромонтаж», 24.04.2012 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем «Угон/Хищение».

Поскольку в выплате было отказано, истец обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, судом установлено, что 22.04.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Мультивен  государственный регистрационный знак Е053ВН76, принадлежащего ЗАО «Ярэлектромонтаж», под управлением Низовцева Михаила Владимировича, и автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак Т913ТЕ76, принадлежащего Балашину Ивану Николаевичу и под его управлением.

22.04.2012 в отношении водителя Низовцева М.В., который, управляя ТС Фольксваген, при движении нарушил п. 10.1. ПДД и произвел наезд на стоящую автомашину Форд, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2013 истцу в удовлетворении иска было отказано, что послужило основанием для обращения в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Применительно к данному случаю такими правилами являются имеющиеся в материалах дела Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 34 от 14.03.2008 (далее – Правила страхования), являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

Обращаясь в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании страхового возмещения, истец указывал на наступление страхового случая по риску «Угон/Хищение».

Согласно пункту 4.2.2 Правил страхования под угоном/хищением понимаются имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой транспортного средства в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ).

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что автомобиль Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак Е053ВН76, в день подачи представителем истца заявления в правоохранительные органы об угоне транспортного средства, был обнаружен на стоянке, расположенной в г. Ярославле по ул. Промышленной, д. 1-б, и в этот же день передан представителю истца.

Таким образом, проанализировав договор страхования и Правила страхования, а также учитывая, что страховой случай по риску «Угон/Хищение» наступает при утрате транспортного средства, а в рассматриваемом случае транспортное средство истцом не утрачено, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что спорное событие не подлежит  отнесению к риску «Угон/Хищение» в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора страхования.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае принадлежащий истцу автомобиль  Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак Е053ВН76, получил повреждения в результате произошедшего 22.04.2012 дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что водитель Низовцев М.В., являвшийся штатным работником истца, управляя автомобилем Фольксваген Мультивен государственный регистрационный знак Е053ВН76, при движении нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения и произвел наезд на стоящую автомашину Форд.

Пунктами 12.2.5.3-12.2.5.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 34 от 14.03.2008 предусмотрено, определено, что не признаются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся) и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС, ДО, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лицу, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период управления ТС лицом: не имеющим доверенности на право управления ТС (за исключением собственника ТС) или не указанным в путевом листе; находившимся в момент ДТП в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического  опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, и/или употребившим вышеперечисленные препараты после ДТП до проведения официального освидетельствования на предмет опьянения.

Согласно пункту 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны в договоре добровольного имущественного страхования вправе установить обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

Предусмотренное сторонами в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 34 от 14.03.2008, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, условие о том, что не выплачивается страховое возмещение, если ущерб (вред) возник в связи с тем, что управление застрахованным транспортным средством осуществлялось лицом, находившимся в состоянии  алкогольного опьянения, относится к названным в статье 964 Кодекса обстоятельствам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2012, водитель Низовцев М.В., управляя автомобилем Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак Е053ВН76, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и произвел наезд на стоящий автомобиль ФОРД МОНДЕО государственный регистрационный знак Т913ТЕ76 (т. 1 л.д. 103).

Из объяснения водителя Низовцева М.В. (т. 1 л.д. 109) следует, что 22.04.2012 он управлял автомобилем Фольксваген Мультивен, принадлежащим ЗАО «Ярэлектромонтаж», без путевого листа. ДТП произошло по причине того, что он не успел остановить автомобиль. Низовцев М.В. признал, что выпил пиво после ДТП.

22.04.2012 в 17 час. 15 мин. составлен протокол об отстранении Низовцева М.В.  от управления транспортным средством (т.1 л.д. 116)

Согласно акту 76 АА № 021238  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.04.2012 у  Низовцева М.В. установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 117), в связи с чем составлен протокол 76 АА № 925497 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 115).

Вышеуказанными документами подтверждено нахождение Низовцева М.В. в состоянии алкогольного опьянения и невозможность управления Низовцевым М.В. транспортным средством, учитывая его состояние.

Доказательств, опровергающих факт нахождения Низовцева М.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в дело не представлено.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждаются и не опровергнуты истцом факт алкогольного опьянения водителя Низовцева М.В.

Следовательно, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пунктами 12.2.5.3-12.2.5.4 Правил страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному