Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А82-8726/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2013 года

Дело № А82-8726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2013

по делу №А82-8726/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН: 7612039060; ОГРН: 1087612000343)

к Государственной  жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295; ОГРН:1057600606612),

о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2013 № ЖН 63-03-6/13 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 17.05.2013 N ЖН 63-03-6/13 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 41 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2013, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производству по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель считает, что при вынесении решения Арбитражным судом Ярославской области не были полностью исследованы все обстоятельства дела, соответственно, сделан неправильный вывод о наличии вины Общества в выявленных нарушениях.

Ссылаясь на статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в обоснование данного довода Общество указывает, что право самостоятельно принимать решение о необходимости проведения ремонта общего имущества в доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме. При отсутствии решения собственников помещений жилого дома о проведении текущего и капитального ремонта многоквартирного дома, Обществом были приняты необходимые меры по выполнению обязательств в рамках заключенного договора управления.

В апелляционной жалобе ООО «Жилсервис» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены факты, свидетельствующие об устранении выявленных недостатков.

Ссылаясь на данные обстоятельства и доказательства по делу, а именно: заказ-наряды, акт осмотра дома от 14.05.2013 и письменные объяснения директора ООО «Жилсервис» - Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2013 по делу № А82-8726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилсервис» - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа государственной жилищной инспекции Ярославской области от 25.03.2013 N 03-745 26 марта 2013 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Жилсервис» на предмет соблюдения обязательных правил и требований к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Спасской в г. Углич.

В ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства: в общих коридорах квартир №№ 32-38, №№ 39-49, в общей кухне квартир №№ 39-49, в помещениях квартир №№ 35, 36, 39, 44, 45 имеется наличие следов протечки кровли; наличие трещины в асбестоцементном кровельном листе; наличие снежного навеса на карнизе с торца здания.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.03.2013 №757-03-6  (л.д. 28-29).

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 29.03.2013 N 757-03-6 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 85-86). Обществу вменено нарушение пунктов  4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации).

По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника ГЖИ вынес постановление от 17.05.2013 N ЖН 63-03-6/13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 41 000 рублей (л.д. 6-7).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Жилстрой" оспорило его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Жилсервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2008 является управляющей организацией в отношении дома N 2 по улице Спасской в г. Углич.

Соответственно, Общество, обслуживая указанный жилой дом и получая от жителей плату, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил N 491).

В силу императивных требований при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период организации по обслуживанию жилищного фонда надлежит устранить неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; кроме того, обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнять технические осмотры и профилактические работы в установленные сроки (пункт 4.6.1.1) устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (пункт 4.6.1.2.); очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках (пункт 4.6.1.23).

Факт нарушения ООО "Жилсервис" перечисленных в постановлении от 17.05.2013 пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.23 Правил эксплуатации в жилом доме N2 по улице Спасской в г. Углич на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 26.03.2013, в протоколе об административном правонарушении от 29.03.2013.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии инициативы собственников по проведению собрания для решения вопроса о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в доме, определения необходимости иных работ, их объема и стоимости, а также степени финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела не следует, что для устранения выявленных недостатков необходимо проведение работ именно  капитального характера.

Более того, до проведения капитального