Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А82-8013/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2013 года                                                                 Дело № А82-8013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГипроприборСтрой»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013  по делу № А82-8013/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» (ИНН: 7603013073, ОГРН: 1027600622433)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГипроприборСтрой» (ИНН: 7604209657, ОГРН: 1117604012350),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» (далее –истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГипроприборСтрой» (далее –ответчик, заявитель, Общество)  о взыскании 323 274 рублей 36 копеек, в том числе 300 425 рублей 59 копеек долга и 22 848 рублей 77 копеек неустойки по договору от 01.01.2013 № 2/18 на подачу тепловой энергии в горячей воде за поставленную теплоэнергию за январь-март 2013 года. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания заявила об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в связи с её оплатой, просила взыскать неустойку в сумме 38 574 рублей 24 копеек за период с 12.03.2012 по 02.09.2012. Уточнение требований в части неустойки принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 производство по делу в части взыскания долга прекращено, исковые требования Компании о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит уменьшить размер неустойки до 17 679 рублей 86 копеек, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку в связи с передачей дома в управление по договору от 05.02.2013, обязанность оплачивать спорные месяцы теплопотребления возникла у управляющей компании. Кроме того, ответчик считает определенный договором процент неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, также указывает, что никаких убытков и затрат, связанных с просрочкой платежа, истец не понес.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку договор между истцом и ответчиком расторгнут не был, уведомлений о расторжении договора ответчик истцу не направлял. Также указывает, что заявление о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств явной несоразмерности не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) подписан договор на подачу тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2013 № 2/18 (далее – договор, л.д.9-20), согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать на объекты абонента (приложение № 2) через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение по закрытой схеме в объемах и на условиях, установленных договором, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Учет количества принятой абонентом тепловой энергии производится по приборам учета абонента с учетом тепловых потерь от места установки прибора учета до границ эксплуатационной ответственности сторон (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании счета-фактуры. Счет-фактуру в силу пункта 6.3 договора абонент получает самостоятельно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, в ресурсоснабжающей организации; если абонент не заберет счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии в срок, указанные документы 8 числа высылаются почтой.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения абонентом сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.2 договора, ресурсоснабжающая организация имеет право взимать неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Договор вступил в силу с момента подписания, действует до 31.12.2012 и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 (пункт 8.1 договора). В силу пункта 9.2 договора он может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон и в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно приложению № 2 к договору объектом теплоснабжения является строящееся здание жилого дома (стр.№2), расположенное по адресу: г.Ярославль, Клубная ул., в районе д. 29.

В спорный период истцом осуществлялась подача тепловой энергии на объект ответчика.

Для оплаты тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013 (л.д. 28-33).

Стоимость тепловой энергии определена истцом по тарифам, утвержденным приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 26.12.2012 № 197-тэ (л.д. 35-49).

Объем потребленной тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Поскольку оплата отпущенной энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки. В связи с оплатой долга в полном объеме в период рассмотрения дела по существу, истец отказался от требований в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательство ответчика по оплате тепловой энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком факт поставки тепловой энергии, ее количество и стоимость не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требований, Общество указывает на то, что обязанность по оплате теплоснабжения возложена по договору управления на управляющую компанию. В подтверждение своей позиции представил договор управления от 05.02.2013 № 0713 (л.д. 81-90), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭУ №20» и ответчиком (заказчиком), а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.01.2013 в отношении многоэтажного жилого дома стр.№ 2 по ул. Клубная, в районе дома 29 (присвоен адрес г. Ярославль, ул. Клубная, д. 25 корп. 2). Оплату суммы долга (л.д. 77-79) ответчик обосновывает необходимостью сохранения своей деловой репутации как добросовестного застройщика.

Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Договором таких условий не предусмотрено.

Доказательств извещения истца о заключении договора управления в отношении объекта теплоснабжения, а также обращения к нему с предложением о досрочном расторжении договора от 01.01.2013 в спорный период заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Следовательно, договор между сторонами действовал в спорный период и обязательства по поставке тепловой энергии между сторонами определялись его условиями.

Кроме того, в материалы апелляционного производства Компанией представлено письмо общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭУ №20» от 20.04.2013 № 01/86 о включении в договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде объекта, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Клубная, д. 25 корп. 2, с 01.04.2013, а также договор Компании с ООО УК «РЭУ № 20» от 01.01.2013 № 1/40 с дополнительным соглашением от 01.04.2013 № 2, исходя из которого указанный объект теплоснабжения был включен в приложения к договору с 01.04.2013.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика оплачивать тепловую энергию в спорный период является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по договору.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки и период ее начисления ответчиком не оспорен.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не снижен размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако, в суде первой инстанции ответчик, представитель которого участвовал в судебном заседании, ходатайства об уменьшении неустойки не заявлял, расчет неустойки не оспаривал.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Методику определения суммы пени суд находит правомерной, соответствующей статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки в размере 38 574 рублей 24 копеек были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на действующем законодательстве Российской Федерации, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013  по делу № А82-8013/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГипроприборСтрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова