Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А28-8194/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2013 года

Дело № А28-8194/2012

165/24-127

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» (ОГРН 1064345114096, ИНН 4345146992)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2013 по делу № А28-8194/2012-165/24-127, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Радужнинская теплогенерирующая компания» (ОГРН 1084345143145, ИНН 4345247415) Пленкина Владимира Алексеевича

к открытому акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (ОГРН 1064345114096, ИНН 4345146992)

о признании недействительной сделки по погашению задолженности по договору займа № 407 от 26.04.2012 и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Радужнинская теплогенерирующая компания» (далее – ООО «Радужнинская ТГК», должник) конкурсный управляющий Пленкин Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (далее - ОАО «КССК», ответчик) о признании недействительной сделки по погашению задолженности по договору займа № 407 от 26.04.2012 и применении последствий ее недействительности.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 19, 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемый платеж совершен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате совершения данного платежа кредитору ОАО «КССК» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований других кредиторов, существовавших до совершения данного платежа.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Открытое акционерное общество «Кировский сельский строительный комбинат» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права вследствие неприменения закона, подлежащего применению и неправильного его истолкования, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В обоснование своих доводов ответчик указал, что судом необоснованно сделан вывод об относимости представленного приходного кассового ордера № 51 от 27.04.2012 к конкретному договору займа и соответственно к произведенному возврату займа; возврат денежных средств произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку осуществленный платеж по своим условиям не отличается от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником; ссылку суда на абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 ответчик считает несостоятельной. Ответчик полагает, что сделка не могла быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; вывод суда об оказании предпочтения ОАО «КССК» не соответствует действительности; ответчик не располагал информацией о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий ООО «Радужнинская ТГК» Пленкин В.А. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

Ответчик сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 между ОАО «КССК» (займодавец) и ООО «Радужнинская ТГК»  (заемщик)  был  заключен  договор  беспроцентного  займа  №  407,  согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 100.000  рублей,  а  заемщик  обязуется  вернуть  указанную  сумму в установленный договором срок по первому требованию (пункт 2.1). 

В  подтверждение  получения  займа  должником  представлены  приходный кассовый ордер от 27.04.2012 № 51 на сумму 100.000 рублей.

05.07.2012 должник перечислил ОАО «КССК» 100.000 рублей в  погашение  займа  по  договору  № 407  от 26.04.2012  по  платежному поручению № 209.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012 принято к производству заявление ООО «Радужнинская ТГК» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.03.2013 ООО «Радужнинская ТГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пленкин В.А.

Полагая, что действия должника по погашению обязательств перед ОАО «КССК» по договору займа № 407 от 26.04.2012 в сумме 100.000 рублей являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что действиями должника по перечислению денежных средств были нарушены интересы других кредиторов, ОАО «КССК» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку должник входит в список аффилированных лиц ОАО «КССК», оспариваемая сделка произведена не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласен с выводами Арбитражного суда Кировской области и считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 вышеназванного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, лица, являющиеся аффилированными лицами должника.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Кировской области 21.09.2012, оспариваемый платеж совершен 05.07.2012, то есть в течение срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Факт перечисления обществом «Радужнинская ТГК» денежных средств в размере 100.000 рублей ОАО «КССК» в счет погашения долга по договору займа № 407 от 26.04.2012 установлен судом и лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемого платежа у ООО «Радужнинская ТГК» имелась задолженность перед иными кредиторами, что следует из выписки с расчетного счета ООО «Радужнинская ТГК» за период с 04.07.2012 по 12.07.2012 (л.д. 13-17) и судебных актов (л.д. 29-35).

Таким образом, в результате перечисления должником денежных средств платежным поручением № 209 от 05.07.2012 прекратились обязательства ООО «Радужнинская ТГК» перед ОАО «КССК» по договору займа № 407 от 26.04.2012. При этом ОАО «КССК» получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника; спорный платеж привел к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения данного платежа.

Материалы дела также свидетельствуют, что на момент совершения оспариваемого платежа должник являлся аффилированным лицом ОАО «КССК», в связи с чем в силу статьи 19 Закона о банкротстве ОАО «КССК» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Радужнинская ТГК» (л.д. 20-22).

Ответчик не доказал факт своей неосведомленности о неплатежеспособности ООО «Радужнинская ТГК», в связи с чем  оснований полагать, что ОАО «КССК» не знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Согласно