Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А82-2119/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2013 года

Дело № А82-2119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» и ответчика – муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02 сентября 2013 года по делу №А82-2119/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН 7606041801 ОГРН 1027600838913)

к муниципальному унитарному предприятию «Челябинский автобусный транспорт» (ИНН 7453222396 ОГРН 1107453008893)

о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному истку муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания»

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – Компания, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Челябинский автобусный транспорт» (далее – Предприятие, ответчик, заявитель 2) о взыскании 1 209 522 руб. задолженности (13, 14, 15, 16 лизинговые платежи) по договору лизинга от 25.08.2011 № 3175 (далее – Договор), 28 213 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 по 20.02.2013, а также 25 385 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 314, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском о взыскании 1 018 679 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения выкупной цены по Договору, уплаченной в составе лизинговых платежей в виде сумм от ускоренной амортизации предмета лизинга.

Встречные исковые требования Предприятия основаны на статьях 15, 421, 424, 454, 575, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2, 11, 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02 сентября 2013 года первоначальный иск Компании удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 190 005 руб. 16 коп. задолженности по лизинговым платежам, 23 293 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 876 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу в части взыскания 808 руб. 37 коп. процентов прекращено, в удовлетворении остальной части иска Компании отказано, в удовлетворении встречного иска Предприятию также отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить, удовлетворить требования Компании в полном объеме. При этом указывает, что истец имеет право на взыскание 16 лизингового платежа в полном объеме. Считает, что начисление процентов за просрочку оплаты правомерно произведено истцом исходя из сроков оплаты, установленных в Приложении №1 к Договору, несмотря на прекращение его действия.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что требования Компании не подлежат удовлетворению из-за отсутствия просрочки возврата автобусов из аренды (в том числе в части возмещения стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей после одностороннего расторжения Договора). Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве.

Ответчик в апелляционной жалобе и уточнениях к ней просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Компании и удовлетворении встречного иска в полном объеме. Предприятие указывает, что в решении должно быть указано: «Во исполнение условий договора истец приобрел и передал ответчику автобусы ЛиАЗ 525653 (2011 года выпуска) в количестве трех единиц в комплектации согласно актам приемки транспортного средства от 24.10.2011, 07.11.2011». Предприятие считает, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика лизинговых платежей (13, 14, 15, 16) и процентов за просрочку их оплаты после расторжения Договора. Письмом от 23.01.2013 Компания просила вернуть 8 автобусов (2 из которых являлись предметом Договора) в срок до 31.01.2013, следовательно, просрочки по возврату двух указанных автобусов не было, взыскание платы по ним необоснованно. Применение ускоренной амортизации по лизинговому имуществу возможно только за период действия Договора (т.е. до 25.07.2012). Применение повышающего коэффициента 1,5 после расторжения Договора образует неосновательное обогащение у истца. Кроме того, заявитель 2 указывает, что суд не исследовал вопрос об использовании Предприятием автобусов в условиях агрессивной среды и возможном повышенном износе предметов лизинга, что привело к неполному выяснению всех существенных обстоятельств дела, так как ответчиком для обоснования и расчета суммы неосновательного обогащения заявлена разница между суммой амортизации, исчисленной по норме, и суммой амортизации, исчисленной с применением коэффициента ускоренной амортизации.

Истец в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Подробно позиция истца изложена письменно.

Ответчик заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела письма истца от 23.01.2013 № 83 о возврате 8 единиц ЛиАЗ 525653 в срок до 31.01.2013, которое, по мнению Предприятия, подтверждает отсутствие просрочки возврата им арендованного имущества.

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении данного ходатайства, полагая также, что данное письмо не влияет на оценку судом спорной ситуации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02 сентября 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

25.08.2011 Компания (лизингодатель) и Предприятие (лизингополучатель) заключили Договор, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать лизингополучателю в лизинг автобусы ЛиАЗ-525653 (Cummins, КПП ZF автомат, Raba, городской, электронный рейсоуказатель, шины Matador, окраска: фон - RAL-1015 (Light ivori), юбка - RAL-3003 (Ruby red), ГЛОНАСС/GPS, терминал мобильный МТ-01М) в количестве трех единиц. Лизингополучатель обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи, неустойки и штрафы, предусмотренные Договором.

Общая сумма Договора составляет 20 200 104 руб. (пункт 9.1 Договора).

В соответствии с пунктом 9.2 Договора расчет суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты указаны в Приложении № 1 к Договору (График платежей). Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем ежемесячно не позднее даты, указанной в графе 2 Приложения № 1, независимо от сроков передачи предмета лизинга и его фактического использования.

Общая сумма Договора состоит из общей суммы лизинговых платежей, включающей в себя: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат лизингодателя, связанных с оказанием других предусмотренных договором услуг, сумму амортизационных отчислений с учетом коэффициента, определенного в пункте 4.3 Договора, вознаграждение лизингодателя, налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством, в том числе налог на добавленную стоимость, иные затраты лизингодателя, связанные с исполнением условий Договора (пункт 9.3 Договора).

Согласно пункту 10.2 Договора в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по Договору он обязан уплатить лизингодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на день предъявления требования об уплате неустойки лизингодателем, а число дней в году (месяце) принимается равным фактическому числу дней в календарном году (месяце).

В силу пункта 12.3 Договора лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ досрочно расторгнуть Договор в следующих случаях: лизингополучатель неоднократно (два и более раз) нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных Договором; лизингополучатель в течение 30 дней подряд по истечении срока платежа не вносит лизинговый платеж в полном объеме и др.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.3 Договора, лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление о расторжении Договора. Договор считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем письменного уведомления о расторжении Договора. Лизингополучатель обязан в течение 10 дней после получения письменного уведомления о расторжении Договора возвратить предмет лизинга в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа в месте, указанном лизингодателем, а также погасить задолженность по лизинговым и иным платежам, в том числе неустойкам и штрафам, возникшую до даты расторжения договора (пункты 12.5, 12.6 Договора).

Если в указанный срок лизингополучатель не выполняет требований лизингодателя, или не получает такое уведомление, направленное ему заказным письмом с уведомлением о вручении, лизингодатель по своему выбору вправе: самостоятельно изъять предмет лизинга и обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустоек и штрафов, а также взыскании убытков; обратиться в арбитражный суд с требованиями об обязании лизингополучателя возвратить предмет лизинга, взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустоек и штрафов, а также взыскании убытков; обратиться в арбитражный суд с требованиями о расторжении Договора, обязании лизингополучателя возвратить предмет лизинга, взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустоек и штрафов, а также взыскании убытков (пункт 12.7 Договора).

Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему; предмет лизинга передается на срок до 20.09.2016.

В графике лизинговых платежей (Приложение № 1 к Договору) срок лизинга установлен 60 месяцев (5 лет).

Стороны договорились применять амортизацию предмета лизинга с коэффициентом 1,5 (пункт 4.3 Договора).

Согласно пункту 1.11 Договора по окончании срока лизинга или до его истечения лизингополучатель на условиях, определенных в Договоре, вправе приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с разделом 13 Договора Лизингополучатель имеет право приобрести предмет лизинга в собственность по договору купли-продажи в следующих случаях: по истечении срока лизинга, указанного в пункте 2.3 Договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных Договором лизинговых платежей, а также неустоек и штрафов; до истечения срока лизинга, указанного в пункте 2.3 Договора, при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных Договором лизинговых платежей (включая очередной лизинговый платеж в текущем месяце) по месяц, в котором предмет лизинга приобретается в собственность, а также неустоек и штрафов и при условии письменного уведомления об этом лизингодателя не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого приобретения. Приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность в соответствии с настоящим подпунктом Договора возможно не ранее, чем через 7 календарных месяцев после наступления срока оплаты первого лизингового платежа, предусмотренного Договором. В случае возникновения у Лизингополучателя права на приобретение предмета лизинга в собственность стороны заключают договор купли-продажи предмета лизинга. Выкупная цена предмета лизинга, указанная в графе 6 Приложения № 1 к Договору, является ценой договора купли-продажи (300 руб.). Лизингополучатель обязуется в течение 5 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи предмета лизинга оплатить разницу между выкупной ценой предмета лизинга и суммой не зачтенных по договору денежных средств. Сумма, уплачиваемая лизингополучателем по договору купли-продажи, определена в графе 7 Приложения № 1 к Договору.

Во исполнение условий Договора истец приобрел и передал ответчику автобусы ЛиАЗ 525653 (2011 года выпуска) в количестве трех единиц, что подтверждается актами приемки транспортного средства от 24.10.2011, 07.11.2011.

В связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей Договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления от 23.07.2012 № 1050 (получено ответчиком 25.07.2012 под роспись).

Факт расторжения Договора подтвержден решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 по делу № А82-10360/2012.

Указанным решением с ответчика взысканы в том числе