Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А82-5711/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2013 года

Дело № А82-5711/2011

Б/105

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя работников должника Талановой М.В., действующей на основании протокола № 1 общего собрания работников ООО «Алладин» от 14.03.2013

работника ООО «Алладин» Соболевой И.В. лично по паспорту.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алладин» Потапова Дмитрия Викторовича и кредитора - закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Ярославский»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 по делу № А82-5711/2011 Б/105, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алладин» Потапова Дмитрия Викторовича

к Бушманову Сергею Витальевичу, Бунегину Александру Юрьевичу, Седухиной Марии Александровне, Соболевой Ирине Вячеславовне, Талановой Марине Викторовне, Сергееву Анатолию Андреевичу

о признании трудовых договоров недействительными

третье лицо: Розов Алексей Александрович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алладин» (ИНН 7602039230, ОГРН 1037600003210),

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алладин» (далее – ООО «Алладин», должник) конкурсный управляющий должника Потапов Д.В. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными трудовых договоров, а именно: трудового договора с Соболевой И.В. от 09.06.2010, трудового договора с Соболевой И.В. от 09.03.2010, трудового договора с Бушмановым С.С. от 20.04.2010, трудового договора с Бунегиным А.Ю. от 01.03.2010, трудового договора с Седухиной М.А. от 02.12.2010, трудового договора с Седухиной М.А. от 20.12.2010, трудового договора с Талановой М.В. от 01.07.2010, трудового договора с Талановой М.В. от 01.03.2010, трудового договора с Сергеевым А.А. от 12.03.2010, трудового договора с Сергеевым А.А. от 12.03.2010.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  и принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

По мнению Потапова Д.В., суд первой инстанции не учел, что все представленные документы могли быть составлены позже даты, указывающей на их заключение, поскольку они были утрачены и восстановлены. Суд необоснованной отказал в истребовании информации из ПФ РФ, не произвел опрос этих работников о характере и объеме выполняемых работ, учитывая факт передачи имущества должника в аренду третьим лицам.

Кредитор - закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Ярославский» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк», Банк), также не согласившись с принятым определением, обратился во Второй Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению Банка, судом нарушены права третьих лиц на ознакомление с представленными ответчиком после перерыва в материалы дела документами, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. В материалах дела отсутствуют акты о несоблюдении внутреннего трудового распорядка, на которые сослался суд.

        Лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий Потапов Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя.

ООО «Райффайзенбанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего и ООО «Райффайзенбанк».

Таланова М.В и Соболева И.В. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав работника должника и представителя работников должника, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, руководитель ООО «Алладин» заключил трудовые договоры со следующими лицами: 09.03.2010 с Соболевой И.В.; 09.06.2010 с Соболевой И.В.; 20.04.2010 с Бушмановым С.С.; 01.03.2010 с Бунегиным А.Ю.; 02.12.2010 с Седухиной М.А.; 20.12.2010 с Седухиной М.А.; 01.07.2010 с Талановой М.В.; 01.03.2010 с Талановой М.В.; 12.03.2010 с Сергеевым А.А.; 12.03.2010 с Сергеевым А.А.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2011 на основании заявления Кабального В.Б. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алладин».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2011 в отношении ООО «Алладин» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2013 ООО «Алладин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2013 конкурсным управляющим ООО «Алладин» утвержден Потапов Дмитрий Викторович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании трудовых договоров недействительными.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 61.3 и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания трудовых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.         В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение выше названной нормы права конкурсный управляющий ООО «Алладин» Потапов Д.В. не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что стороны сделки (трудовых договоров) не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности, не представил доказательств того, что стороны не приступили к исполнению трудовых обязанностей по заключенным трудовым договорам.

Напротив, в материалы дела представлены копии трудовых договоров (т.1 л.д.56-85, т.2 л.д.49-50), подлинники которых обозревались в судебном заседании суда первой инстанции, штатные расписания ООО «Алладин» на 01.03.2010 (т.2 л.д.51-52) и на 03.06.2011 (т.1 л.д.103-104), должностные инструкции (т.2 л.д.37-43), содержащие отметки об ознакомлении работника, справки и гарантийные письма руководителя предприятия-должника, подтверждающие наличие у предприятия задолженности перед работниками по заработной плате (т.1 л.д.86-95).

В обоснование признания трудовых договоров недействительными сделками, конкурсный управляющий помимо мнимости ссылается на то, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаками подозрительной сделки являются:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование довода о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ссылается на отсутствие документов бухгалтерской и иной отчетности, отсутствие трудовых договоров, штатного расписания, а также табелей учета рабочего времени, что свидетельствует о недостоверной информации относительно имеющейся задолженности перед работниками должника, трудовые договоры с которыми оспариваются.

Оценив данный довод конкурсного управляющего и учитывая представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно признал данный довод необоснованным в связи с недоказанностью конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Еще одним доводом в обоснование недействительности заключенных трудовых договоров, по мнению конкурсного управляющего, является факт совершения сделок с предпочтением (пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Между тем по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат оспариванию сделки, совершенные должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такие сделки влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Однако оспариваемые трудовые договоры заключены в период с марта месяца 2010 г. по декабрь месяц 2010 г., в то время как заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 29.06.2011.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Алладин» о признании спорных трудовых договоров недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании у ПФ РФ информации о наличии в числе работников должника, по которым подавались отчеты за период с 01.01.2010 по 01.03.2013, лиц, которые являются