Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А82-4535/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2013 года

Дело № А82-4535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Диалог»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2013 по делу № А82-4535/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района (ОГРН 1097609001159; ИНН 7609023007)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Диалог» (ОГРН 1097609001082; ИНН 7609022934)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района (далее – МУП «Ростовская коммунальная энергетика», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Диалог» (ООО «УК Диалог», ответчик, заявитель) о взыскании 4 482 173, 33 руб. долга по договору № 88-Т от 01.01.2010 на поставку тепловой энергии за март, апрель, май, июнь, август 2012 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, задолженность в заявленном размере истцом не обоснована, разница между представленными счетами-фактурами и оплаченными платежными поручениями составляет 1 178 339 руб. 54 коп. В подтверждение своей позиции ответчик представил копии платежных поручений № 117 от 26.04.2012, №118 от 26.04.2012, № 133 от 11.05.2012, № 274 от 09.10.2012, № 307 от 13.11.2012, № 308 от 13.11.2012, № 323 от 21.11.2012, № 324 от 21.11.2012.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, пояснил, что дополнительно направленные заявителем копии платежных поручений учитывались судом при рассмотрении дела № А82-4276/2012 о взыскании задолженности за январь и февраль 2012 года, которую ответчик также не оплачивал в добровольном порядке. МУП «Ростовская коммунальная энергетика» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора № 88-Т от 01.01.2010  на поставку тепловой энергии (л.д. 8-14) истцом в период с марта 2012 по август 2012 года была подана в адрес ответчика тепловая энергия на общую сумму 5 582 740 руб. 71 коп. (л.д. 21, 24, 26, 28, 30, 70, 72).

Оплата произведена ООО «УК Диалог» частично в сумме 1 100 567 руб.38 коп. (л.д. 73-77).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной теплоэнергии в полном объеме явилось основанием для обращения МУП «Ростовская коммунальная энергетика» с иском в суд. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 4 482 173 руб. 33 коп. (л.д. 6).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

Обязанность ответчика по оплате услуг по теплоснабжению следует из условий заключенного договора и статей 548, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки тепловой энергии, их объем, качество и расчет задолженности заявителем жалобы не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты предъявленной к оплате суммы задолженности ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность перед истцом составляет 1 178 339 руб. 54 коп. В подтверждение доводов ответчик представил копии платежных поручений №118 от 26.04.2012, № 133 от 11.05.2012, № 117 от 26.04.2012, № 274 от 09.10.2012, № 307 от 13.11.2012, № 308 от 13.11.2012, № 323 от 21.11.2012, № 324 от 21.11.2012.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что платежи, произведенные по всем представленным платежным поручениям,  учтены истцом в акте сверки расчетов (л.д. 82-84). При этом платежные поручения № 274 от 09.10.2012, № 307 от 13.11.2012, № 308 от 13.11.2012, № 323 от 21.11.2012, № 324 от 21.11.2012 имеются в материалах дела и подтверждают заявленный истцом расчет задолженности.

Довод Общества о том, что им произведена оплата долга, в том числе, платежными поручениями №118 от 26.04.2012, № 133 от 11.05.2012, № 117 от 26.04.2012 в размере 3 904 401 руб. 17 коп., в связи с чем, размер подлежащей взысканию задолженности составляет 1 178 339 руб. 54 коп., отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства оплаты в суд первой инстанции не представил.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, представляя в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов копии платежных поручений № 117 от 26.04.2012, №118 от 26.04.2012, № 133 от 11.05.2012 без заявления отдельного ходатайства, не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Более того, согласно позиции МУП «Ростовская коммунальная энергетика», изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, указанные платежные поручения учитывались судом при рассмотрении дела № А82-4276/2012 о взыскании задолженности за январь и февраль 2012 года.

Учитывая, что ответчик задолженность за исковой период в полном объеме не оплатил, соответствующих доказательств не представил, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2013 по делу № А82-4535/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Диалог» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                           Т.М. Поляшова

Судьи

                       Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар