Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А29-4216/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2013 года

Дело № А29-4216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского поселения «Междуреченск» в лице администрации городского поселения «Междуреченск»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2013 по делу № А29-4216/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» (ОГРН 1041100412682; ИНН 1101205461)

к муниципальному образованию городского поселения «Междуреченск» в лице администрации городского поселения «Междуреченск» (ОГРН 1051100997628; ИНН 1116007102)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – ОАО  «КТК», Общество, истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики  Коми  с исковым заявлением к муниципальному образованию городскому поселению «Междуреченск» в лице  администрации городского поселения «Междуреченск»  (далее – АГП «Междуреченск», Администрация, ответчик) о взыскании задолженности с  учетом  уточнений  в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  сумме 624 442, 02 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса  Российской  Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2013 исковые требования Общества удовлетворены, с Администрации в пользу истца взыскано 624 442, 02 руб. долга, 15 488,84 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взыскание с ответчика государственной пошлины по делу противоречит статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ОАО «КТК», являясь энергоснабжающей организацией, обеспечивало тепловой энергией (отоплением) жилые помещения, не заселенные в определенные периоды и расположенные в птг. Междуреченск Удорского  района Республики Коми по адресам, указанным в перечне муниципального  имущества МО МР  «Удорский», утвержденном распоряжением Правительства Республики Коми от 17.10.2008 № 389-р «О разграничении муниципального имущества между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в границах которых они образованы» (том 1, л.д. 33-34).

Соответственно, собственником незаселенных жилых помещений в спорные периоды являлось муниципальное образование городское поселение «Междуреченск».

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается факт подачи тепловой энергии в указанные жилые помещения, о чем составлен соответствующий акт от  31.12.2012  №  6683  приема-передачи теплоэнергии, водоснабжения, водоотведения, подписанный истцом в одностороннем порядке (том 1, л.д. 40), а также выставлена для оплаты счет - фактура от 31.12.2012 № 7/12395 на сумму 797 398, 41 руб. (том 1, л.д. 39).

В связи с неоплатой АГП «Междуреченск» предоставленной энергоснабжающей организацией коммунальные услуги истцом в его адрес была направлена претензия от 29.01.2013 № 193 с требованием погасить имеющуюся  задолженность (том 1, л.д. 37), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата поставленного ресурса послужила основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах настоящего дела имеется сопроводительное письмо от 20.02.2012 № 562, подтверждающее направление договора на возмещение затрат по предоставлению услуг теплоснабжения пустующих квартир в муниципальном жилом фонде от 01.01.2012 № 156т/2012, и акты сверки начисленных коммунальных услуг по пустующему жилью по состоянию на 01.01.2012 (том 1, л.д. 35-36).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 Правил № 491 вытекают обязательства собственников жилья по внесению платы, в том числе, за коммунальные услуги. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Факты оказания истцом услуг в отношении жилищного фонда, их объем и стоимость, а также перечень муниципального жилья, подтверждены материалами дела и ответчиком фактически не опровергнуты.

Доказательства исполнения Администрацией обязательств по оплате тепловой энергии муниципальных помещений в материалах дела отсутствуют.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Поскольку незаселенные помещения являются муниципальной собственностью, суд сделал обоснованный вывод, что расходы на отопление жилых  помещений в размере с учетом уточнения 624 442, 02 рублей должен нести орган местного самоуправления в лице Администрации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации в пользу истца 624 442, 02 рублей долга.

Судом отклоняются доводы ответчика о неправомерном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины по иску на основании нижеследующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2013  по делу № А29-4216/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского поселения «Междуреченск» в лице администрации городского поселения «Междуреченск»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Т.М. Поляшова

Судьи                         

                       Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар