Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А29-4132/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2013 года

Дело № А29-4132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2013

по делу № А29-4132/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (ИНН: 1107005476, ОГРН: 1071102001057)

к государственной жилищной инспекции Республики Коми (ИНН: 1101486780, ОГРН: 1111101000120)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2013 № 24,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее – заявитель, ООО «Управляющая компания «Дом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 27.05.2013 № 24, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 24.09.2013, вынесенным по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению Инспекции, судом неверно истолкованы положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) об объемах и условиях выполнения управляющими организациями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме функций по содержанию и ремонту общего имущества. Системное толкование положений ЖК РФ, как отмечает ответчик, свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают соблюдение нормативных требований к содержанию и эксплуатации многоквартирного дома.

Заявитель жалобы указывает на то, что Обществом не было представлено доказательств принятия им должных и своевременных мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и предотвращению угрозы жизни и здоровью граждан, в то время как возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Управляющая компания «Дом» имелась. Ссылку суда на Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Инспекция считает неправомерной, поскольку данные Правила применяются лишь к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирными домами и возникшим после дня вступления в силу утвердившего их постановления.

Ответчик считает, что при составлении протокола об административном правонарушении существенных нарушений требований законодательства допущено не было; при рассмотрении дела об административном правонарушении соответствующие пункты Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170), нарушение которых вменялось Обществу, были уточнены, при этом права и интересы управляющей организации нарушены или ущемлены не были. Мнение суда об отсутствии в протоколе описания события административного правонарушения административный орган считает не соответствующим действительности.

ООО «Управляющая компания «Дом» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО «Управляющая компания «Дом», утвержденного его учредителем 16.02.2007, предметом деятельности Общества является управление обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в многоквартирном доме (л.д. 53-55).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. 60 лет Октября города Вуктыла, проведенного в форме заочного голосования 02.12.2011, управляющей компанией данного дома было избрано ООО «Управляющая компания «Дом».

В соответствии с пунктом 3.1.1 договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений, в обязанности Общества входит содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями нормативных актов, а также санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности, создание и обеспечение благоприятных и безопасных условий для проживания граждан. При этом в силу пункта 1.1 договоров в состав общего имущества входят несущие и ограждающие несущие конструкции дома, внешние стены, перекрытия и перегородки, отделяющие помещения различных собственников, межпанельные стыки и швы. Согласно пункту 3.3.14 Общество должно своевременно и надлежащим образом выполнять предусмотренные договором обязанности (л.д. 50-52).

08.05.2013 в Инспекцию поступило обращение граждан, проживающих в доме по адресу: г. Вуктыл, ул. 60 лет Октября, д. 7, относительно ненадлежащего содержания подъезда, чем нарушены права потребителей (л.д. 30).

15.05.2013 сотрудниками административного органа на основании распоряжения заместителя руководителя Инспекции с целью проверки обращения граждан в отношении ООО «Управляющая компания «Дом» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований.

При проведении визуального обследования подъезда № 1 дома № 7 по ул. 60 лет Октября было выявлено, что на 2, 3, 4 и 5 этажах отсутствуют внутренние оконные рамы; на 2, 3 и 5 этажах не выполнено утепление наружных оконных рам; не закреплен дверной блок второй входной двери; в тамбуре отсутствует освещение, наличие провода для установки выключателя подъездного освещения; в тамбуре порог с внутренней стороны первой входной двери разрушен, имеет сквозное отверстие шириной 36 см, один из кирпичей треснул, с левой стороны – наличие сквозного отверстия; со стороны крыльца справа от входной двери в подъезд под дверным блоком первой входной двери имеется сквозное отверстие между кирпичной кладкой стены и плитой крыльца; с левой стороны от входной двери в подъезд не выполнена герметизация сопряжения наружной стены с плитой крыльца входа в подъезд; плита козырька входа в подъезд имеет незначительный уклон в сторону входных дверей в подъезд.

При проведении визуального обследования объекта была произведена фотосъемка мест разрушения в районе первой входной двери в подъезд.

Результаты проверки отражены в акте от 15.05.2013 № 07/05, а также в акте проверки от 16.05.2013 № 24/05 (л.д. 33-41).

16.05.2013 должностным лицом административного органа по факту выявленных недостатков в содержании многоквартирного дома в отношении ООО «Управляющая компания «Дом» в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 42-43). Перечисленные в актах недостатки квалифицированы в качестве нарушений требований пунктов 4.2.4.2, 4.3.1 Правил № 170. При этом описанное в протоколе событие административного правонарушения полностью соответствовало отраженным в составленных по результатам проверки актах нарушениям.

27.05.2013 заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 24, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 12-13). При этом в тексте постановления были указаны уточненные пункты Правил № 170, о несоблюдении которых свидетельствовали выявленные в ходе проверки недостатки (пункты 3.2.2, 4.3.1, 4.8.10 Правил № 170 и пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции установил, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении ответчиком не приведено, в чем фактически выразилось нарушение Обществом пункта 4.3.1 Правил № 170, связанное с ненадлежащим содержанием перекрытий. Также принято во внимание, что нарушение требований пунктов 3.2.2, 4.8.10 Правил № 170 и пункта 10 Правил № 491 в протоколе указано не было, что судом расценено в качестве отсутствия описания события административного правонарушения и признано существенным недостатком такого протокола; обстоятельства нарушения пункта 4.8.10 Правил № 170 в протоколе и постановлении не описаны. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вины ООО «Управляющая компания «Дом» в несоблюдении обязательных требований. В этой связи требования заявителя были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Между собственниками жилого дома № 7 по ул. 60 лет Октября города Вуктыла и ООО «Управляющая компания «Дом» заключен договор управления  данным многоквартирным домом.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание