Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А17-77/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2013 года

Дело № А17-77/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Крыловой И.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лухское деревообрабатывающее предприятие»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2013  по делу № А17-77/2013, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску Савина Андрея Викторовича (371600002974ОГРН: 304371836600152)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лухское деревообрабатывающее предприятие» (ОГРН: 1073720000023)

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Савин Андрей Викторович (далее – истец, Савин А.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Лухское деревообрабатывающее предприятие» (далее – ответчик, ООО «Лухское ДОП») о взыскании 433 529 руб. основного долга по договору займа № 3 с залоговым обеспечением от 01.09.2011, 54 191 руб. процентов за пользование займом, 26 825 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 01.09.2011.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

По мнению заявителя, фактически заем не передавался ответчику, поскольку операция не нашла отражения в бухгалтерском учете ООО «Лухское ДОП». Считает, что обращение взыскания на предмет залога не может удовлетворить требования об исполнении обязательства в натуре. Ответчик указывает, что поскольку обязательство по возврату займа в виде леса-кругляка является неденежным, залог имущества в обеспечение такого обязательства противоречит закону и ничтожен (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), обращение взыскания на заложенное имущество не соответствует закону и назначению залога.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что вывод ответчика о том, что обязательство по договору займа № 3 от 01.09.2013 состояло в возврате леса-кругляка (исполнение обязательства в натуре), а также о том, что обязательство по данному договору является неденежным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и отношениям сторон. Ссылается на то, что довод о непредоставлении займа был рассмотрен судами при вынесении судебных актов по делу № А17-92/2013. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2011 состоялось собрание учредителей ООО «Лухское ДОП», на котором обсуждался вопрос использования в работе предприятия заемных средств (в том числе учредителей), порядок и условия предоставления займа. В связи с отказом учредителей общества выступить поручителями при получении микрозайма в фонде поддержки предпринимателей Ивановской области учредителем Баландиным В.П. предложено привлечь в качестве заемных средств лес-кругляк учредителя Савина А.В., находящийся на территории предприятия. В результате обсуждения учредители приняли решение привлечь в качестве заемных средств лес-кругляк Савина А.В. по цене 1 840 руб. за куб.м (1 сорт диаметром от 18 см) с оплатой процентной ставки за использование из расчета 10 % годовых. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № 2 собрания учредителей ООО «Лухское ДОП» от 11.03.2011.

01.09.2011 между ООО «Лухское ДОП» (заемщик) и Савиным А.В. заключен договор  займа № 3 с залоговым обеспечением, в соответствии с которым заимодавец в целях обеспечения заемщика сырьем – лесом-кругляком, обязался предоставить заемщику заем: лес-кругляк на сумму 433 529 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок.

В силу пункта 2 договора возврат суммы займа может быть произведен по желанию заемщика в течение октября-ноября 2011 года по частям, но не позднее 01.12.2011.

Согласно пункту 3 договора за предоставленный заимодавцем заем заемщик уплачивает проценты из расчета 10 % в год.

Пунктом 5 договора займа установлено, что в целях обеспечения возврата денежных средств в размере 433 529 руб. по договору займа с залоговым обеспечением № 3 от 01.09. 2011 залогодатель, передает принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а залогодержатель, принимает   недвижимое имущество: земельный участок, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для размещения объектов предпринимательской деятельности, общей площадью 12152 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, Лухский район, д. Городок, микрорайон «Новый», д.1 а, кадастровый номер 37:10:010222:845, залоговой стоимостью 179 000 руб.; здание столярного цеха, общей площадью 305 кв.м., инвентарный номер 24:215:002:132001910:1200, расположенное по адресу: Ивановская область, Лухский район, д. Городок, микрорайон «Новый», д.1 а, кадастровый номер 37:10:0102 22:0077:24:215:002:1320019Ю:1200/М.

01.09.2011 сторонами также заключен договор залога указанного недвижимого имущества, который зарегистрирован 22.12.2011 в установленном порядке в управлении Росреестра по Ивановской области. В договоре залога имущества стороны согласовали залоговую стоимость земельного участка в размере 179 000 руб. и здания столярного цеха в размере 255 000 руб.

 Актом приема-передачи леса-кругляка от 01.09.2011 подтверждается передача истцом ответчику в соответствии с пунктом 1 договора займа № 3 от 01.09.2011 леса-кругляка 1 сорта – 235 614 куб. м по цене 1 840 руб. за куб.м на сумму 433 529 руб.

Заявлением от 06.03.2012 Савин А.В. обратился к ООО «Лухское ДОП» с требованием о возврате задолженности по займу в сумме 433 529 руб. и процентов в сумме 11 521 руб., начисленных в соответствии с пунктом 3 договора займа и пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное заявление ответчик оставил без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела № А17-92/2013 по иску предпринимателя Савина А.В. к ООО «Лухское ДОП» и ликвидатору Плотникову В.А. о признании записи от 10.08.2012 № 2123720005781 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного  баланса ООО «Лухское ДОП» недействительной и обязании ликвидатора Плотникова В.А. внести изменения в промежуточный ликвидационный баланс, включив имеющуюся задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от 01.09.2011 № 3 на сумму 433 529 руб. в реестр требований кредиторов и встречному иску ООО «Лухское ДОП» к Савину А.В. о признании договора займа с залоговым обеспечением от 01.09.2011 № 3 незаключенным установлено следующее.

Факт передачи истцом ответчику леса-кругляка  1 сорта – 235 614 куб. м по цене 1 840 руб. за куб.м на сумму 433 529 руб. по договору займа № 3 от 01.09.2011 подтверждается актом приема-передачи. Данный акт подписан обеими сторонами без замечаний и скреплен печатью ответчика. Заявлений о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса от ООО «Лухское ДОП» не поступало. Решение о привлечении заемных средств в виде леса-кругляка по цене 1 840 руб. за куб.м принято на общем собрании учредителей ответчика и подтверждено протоколом собрания № 2 от 11.03.2011. Возможность предоставления Савиным А.В. леса-кругляка в качестве займа исследована и подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции документами: договорами купли-продажи № 21 от 25.02.2010, от 01.03.2010, № 63 от 23.08.2010, от 30.08.2010, № 65 от 23.08.2010, от 28.08.2010, № 66 от 23.08.2010, от 30.08.2010; актами приема передачи от 22.08.2010, 21.01.2011, от 05.01.2011, от 20.12.2010; расписками от 22.08.2010, от 21.01.2011, от 05.01.2011, от 20.12.2010; справкой ОГКУ «Вичугское лесничество» от 18.06.2013; товарными накладными № 1 от 18.01.2011, № 4 от 24.01.2011, № 5 от 27.01.2011, № 4 от 02.02.2011; квитанциями к приходным кассовым ордерам № 34 от 18.01.2011, № 78 от 24.01.2011, № 114 от 02.02.2011. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ссылка на отсутствие в бухгалтерской документации ответчика данных, свидетельствующих о передаче истцом леса-кругляка в качестве займа, не означает отсутствие факта передачи как такового.

Учитывая установленные ранее обстоятельства и отсутствие доказательств возврата суммы займа в размере 433 529 руб. на момент вынесения оспариваемого решения,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа с начислением на сумму задолженности процентов за пользование займом и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая, что доказательств по исполнению обязательств по возврату займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога от 01.09.2011.

Доводы заявителя о ничтожности договора залога от 01.09.2011 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Указанные требования в спорном договоре залога сторонами соблюдены.

При этом действующее законодательство не устанавливает, что залог должен обеспечивать именно денежное обязательство. Кроме того, из договора займа от 01.09.2011 следует, что ответчик обязался вернуть займ в денежной сумме. Пункт 9 договора займа, пункт 2.4 договора залога  имущества устанавливают право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога  при неисполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа, а так же соответствующие обязанности залогодателя, что не противоречит положениям статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2013  по делу № А17-77/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лухское деревообрабатывающее предприятие»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова