Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А29-3404/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2013 года

Дело № А29-3404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2013 по делу № А29-3404/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждение Республики Коми «Национальная библиотека Республики Коми» (ИНН: 1101485064, ОГРН: 1021100521199)

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

третьи лица: Министерство культуры Республики Коми, Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Коми республиканский центр энергоснабжения»,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Национальная библиотека Республики Коми» (далее - заявитель, Учреждение, ГБУ РК «Национальная библиотека РК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2013 № 71 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Ростехнадзор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о невозможности проведения энергетического обследования в отношении здания, являющегося памятником истории, поскольку энергетическому обследованию подлежит в целом юридическое лицо, а не только занимаемое им помещение.

ГБУ РК «Национальная библиотека РК» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Учреждение, в частности, приводит доводы о том, что средства на проведение энергообследования были выделены только в 2012 году, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует. Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Министерство культуры Республики Коми в представленном отзыве приводит доводы об отсутствии в деянии Учреждения события вменяемого административного правонарушения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, в решение суда – без изменения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 8 по 29 апреля 2013 года Печорским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 20.03.2013 № 360-П была проведена плановая выездная проверка ГБУ РК «Национальная библиотека РК», в ходе которой установлено, что Учреждением допущено нарушение требований частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), а именно не проведено первое энергетическое обследование учреждения в предусмотренные законом сроки (до 31.12.2012).

По результатам проверки 29.04.2013 административным органом составлен акт проверки № 25-07/3-16 и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ.

Постановлением Ростехнадзора от 07.05.2013 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (т. 1, л.д. 11).

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в действиях ГБУ РК «Национальная библиотека РК» состава вменяемого административного правонарушения, а именно вины, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Законом об энергосбережении.

Статьей 2 названного Закона установлено, что энергетическое обследование - сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

В силу частей 1, 2, 5, 6 статьи 15 Закона об энергосбережении энергетическое обследование может проводиться в отношении продукции, технологического процесса, а также юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1). Основными целями энергетического обследования являются: получение объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов, определение показателей энергетической эффективности, определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности, разработка перечня типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки (часть 2). Энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке (часть 5). По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования (часть 6).

Энергетический паспорт, составленный по результатам энергетического обследования, должен содержать информацию: 1) об оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) об объеме используемых энергетических ресурсов и о его изменении; 3) о показателях энергетической эффективности; 4) о величине потерь переданных энергетических ресурсов (для организаций, осуществляющих передачу энергетических ресурсов); 5) о потенциале энергосбережения, в том числе об оценке возможной экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении; 6) о перечне типовых мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (часть 7).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1, частью 2 статьи 16 Закона об энергосбережении проведение энергетического обследования является обязательным, в том числе для органов государственной власти, органов местного самоуправления, наделенных правами юридических лиц, организаций с участием государства или муниципального образования.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет (часть 2).

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (вину). Событие и состав административного правонарушения устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что здание ГБУ РК «Национальная библиотека РК» является памятником истории и культуры, в связи с чем в силу части 5 статьи 11 Закона об энергосбережении проведение первого энергетического обследования в отношении занимаемого Учреждением здания не является обязательным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом Арбитражного суда Республики Коми на основании следующего.

Пунктом 2 части 5 статьи 11 Закона об энергосбережении, в частности установлено, что на здания, строения, сооружения, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) требования энергетической эффективности не распространяются. В соответствии с п. 4 ст. 2 указанного Закона энергетическая эффективность - это характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю.

В данном случае Учреждению вменяется нарушение ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона об энергосбережении, а именно непроведение первого энергетического обследования в срок до 31.12.2012, которое не является частью требований энергетической эффективности к зданиям, сооружениям и строениям. В силу положений п. 7 ст. 2 и ст. 15 Закона об энергосбережении обязанность по установлению энергетических характеристик для здания посредством его обследования установлена в отношении всех видов зданий и без каких-либо исключений, а значит, в том числе, и в отношении зданий, относящихся к памятникам истории и культуры.

В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что 29.08.2012 Учреждение заключило с ООО «Экоэнергосервис» договор № 4.3-Э/2-2012/1 на выполнение работ по проведению обязательных энергетических обследований и паспортизации объектов органов государственной власти Республики Коми и бюджетных учреждений Республики Коми (первой очереди). На основании данного договора первое энергетическое обследование было проведено в установленные сроки, то есть до 31.12.2012, энергетический паспорт был изготовлен и утвержден в конце января - начале февраля 2013 года. В этой связи в действиях Учреждения отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ, объективную сторону которого образует именно непроведение обязательного энергетического обследования в срок до 31.12.2012, а не изготовление энергетического паспорта в этот срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Ростехнадзора от 07.05.2013 № 71.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2013 по делу № А29-3404/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева