Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А29-2196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2013 года

Дело № А29-2196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Респект»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2013 по делу № А29-2196/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ИНН: 1101032610, ОГРН: 1021100515809)

к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН: 1109008232, ОГРН: 1071109000049)

о взыскании задолженности и об обязании принять выполненные работы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – истец, ООО «Ремстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Респект») с иском (с учетом уточнения) об обязании принять выполненные работы путем подписания унифицированных форм КС-2 и КС-3 от 18.09.2012, взыскании 3 015 730 руб. 32 коп. долга, в том числе 2 759 530 руб. 32 коп. за работы и перебазировку техники, 256 200 руб. по оплате расходов на питание работников.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2013 с учетом определения суда от 20.08.2013 об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Респект» в пользу ООО «Ремстройсервис» взыскан долг 212 520 руб. 32 коп., в остальной части иска отказано. Прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании 2 458 510 руб. 00 коп. долга.

С ООО «Ремстройсервис» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 11 224 руб. 24 коп., с ООО «Респект» - госпошлина 6 920 руб. 16 коп. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Респект» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО «Респект» и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец отказывается принять в оплату работ стоимость дизельного топлива. На объект КС «Синдорская» дизельное топливо централизованно поставлялось для всех подрядчиков заказчиком строительства ООО «ДСМУ-Газстрой», который выставлял счета-фактуры. В свою очередь, ответчик без изменения цены и после проверки количества дизельного топлива представителем истца прорабом Прокопьевым В.Н., предъявлял стоимость дизельного топлива истцу. Оформить накладную и представить доверенность истец отказался. Однако, отказ от оформления бухгалтерских документов не опровергает факт, что топливо не получено, так как имеются копии заборных ведомостей, подписанных представителем истца. Вместе со счетами-фактурами и накладными ответчик направил в адрес истца письмо от 29.12.2012 № 85 о зачете встречного однородного требования на сумму 785 539 руб. 78 коп., в том числе стоимость дизельного топлива на сумму 740 537 руб. 62 коп. Факт получения истцом письма подтверждается. До настоящего времени истец не обратился в суд с иском о признании сделки зачета недействительной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие факт получения истцом дизельного топлива. После получения счета-фактуры № 46 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что полученные документы не могут быть приняты в связи с тем, что отпуск ГСМ производился получателю ООО «Респект» с заправок автохозяйства ООО «ДСМУ-Газстрой». В письме не содержалось указаний на встречные требования, поэтому нормы статьи 410 ГК РФ не могут быть применимы к данным правоотношениям.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

05.10.2011 между ООО «Респект» (подрядчик) и ООО «Ремстройсервис» (субподрядчик) заключен договор № 17-11 на выполнение строительно-монтажных  работ на объекте «КС» Синдорская» Магистральный газопровод СРТО-Торжок».

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик  поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по забивке железобетонных свай в количестве 320 штук и металлических свай из труб в количестве 553 штук на строительстве КС «Синдорская» в составе стройки «Магистральный газопровод СРТО-Торжок».

Согласно пункту 2.6 договора срок выполнения работ определен  с 10.10.2011 по 20.11.2011, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств в части финансирования, предоставления фронта работ и обеспечения сваями субподрядчика.

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 4,2 млн. рублей. Кроме этого, стоимость перебазировки двух сваебойных агрегатов из г.Сыктывкара в п. Синдор и обратно оплачивается дополнительно и принимается сторонам в сумме 410 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно в 30-дневный срок после предъявления счета субподрядчиком. Расчеты производятся по договорным ценам по п. 3.1 договора за фактически выполненные объемы свайных работ согласно исполнительной схеме (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает сверх договорной цены на забивку свай на питание работающих субподрядчика; обеспечивает работников субподрядчика услугами связи (по возможности), жильем, проездом к месту работы от места временного пребывания.

К приемке работ по договору, в том числе перебазировку двух сваебойных агрегатов и питание работников субподрядчика, истец предъявил ответчику акты о приемке выполненных работ на общую сумму 6 523 880 руб. 21 коп., в том числе:

№ 1 от 02.11.2011 на сумму 370 071 руб. 58 коп. за строительно-монтажные работы;

№ 2 от 30.11.2011 на сумму 802 058 руб. 22 коп. за строительно-монтажные работы;

№ 3 от 31.12.2011 на сумму 996 802 руб. 09 коп. за строительно-монтажные работы;

№ 3 от 31.03.2012 на сумму 624 623 руб. 31 коп. за строительно-монтажные работы;

№ 4 от 29.08.2012 на сумму 1 015 415 руб. 01 коп. за строительно-монтажные работы;

б/н от 18.09.2012 на сумму 2 048 510 руб. 00 коп. за строительно-монтажные работы;

б/н от 18.09.2012 на сумму 410 000 руб. 00 коп. за перебазировку техники;

№ 1 от 29.05.2013 на сумму 256 200 руб. за питание работников.

Ответчик принял результат выполненных работ на сумму 3 808 970 руб. 21 коп., подписал без замечаний акты №№ 1, 2, 3, 4.

Акты о приемке выполненных работ б/н от 18.09.2012, а также акт № 1 от 29.05.2013 на общую сумму 2 314 710 руб. 00 коп. не подписаны ответчиком.

На оплату работ и расходов по договору истец выставил счета-фактуры на общую сумму 6 523 880 руб. 21 коп.:

№ 70 от 30.11.2011 на сумму 370 271 руб. 58 коп. за строительно-монтажные работы;

№ 73 от 26.12.2011 на сумму 802 058 руб. 22 коп. за строительно-монтажные работы;

№ 75 от 31.12.2011 на сумму 996 802 руб. 09 коп. за строительно-монтажные работы;

№ 6 от 29.02.2011 на сумму 1 015 415 руб. 01 коп. за строительно-монтажные работы;

№ 9 от 31.03.2012 на сумму 624 623 руб. 31 коп. за строительно-монтажные работы;

№ 22 от 18.09.2012 на сумму 256 200 руб. за питание работников;

№ 24 от 18.09.2012 на сумму 2 458 510 руб. 00 коп. за строительно-монтажные работы и перебазировку техники.

Отказавшись от приемки работ по актам от 18.09.2012, от 29.05.2013 и от оплаты счетов-фактур № 22 от 18.09.2012, № 24 от 18.09.2012, в связи с их необоснованным предъявлением, ответчик оплатил остальные счета-фактуры частично. Задолженность по оплате счетов № 70, 73, 75, 6, 9 составляет 301 020 руб. 32 коп.

Из письма от 29.12.2012 № 85, направленного ООО «Респект» в адрес ООО «Ремстройсервис» следует, что ответчик уведомил о проведении зачета взаимных требований на общую сумму 785 539 руб. 78 коп., в том числе по счету-фактуре от 31.08.2012 № 46 на сумму 740 537 руб. 62 коп. за дизельное топливо.

Неоплата ответчиком предъявленных счетов-фактур в полном объеме послужила основанием для обращения ООО «Ремстройсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обжалуемое судебное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не оспаривается, возражений в данной части не указано, в связи с чем пересмотру в порядке апелляционного производства не подлежит.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания имеющейся суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что достаточные доказательства в подтверждение факта взаимозачета в материалы дела не представлены.

Данное обстоятельство ответчик надлежащим образом документально не подтвердил.

При этом судом правомерно отражено, что письмо от 29.12.2012 № 85 не содержит сведений о первичных документах, на основании которых поставлен товар, а уведомление о зачете носит неопределенный характер, не подтверждает наличие у сторон встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ) и само по себе не влечет возникновение у ответчика права требования с истца указанной суммы как задолженности за дизельное топливо.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания названной нормы следует, что в соглашении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Респект» в письме от 29.12.2012 № 85 уведомило ООО «Ремстройсервис» о зачете требований, в том числе по счету-фактуре от 31.08.2012 № 46 на сумму 740 537 руб. 62 коп. за дизельное топливо.

Однако, первичные документы, подтверждающие фактическое несение указанных в письме расходов, со стороны ООО «Респект» в материалы дела не представлены. Заборные ведомости, на которые ссылается ООО «Респект», не являются подтверждающими документами, из которых вытекает наличие или отсутствие задолженности. Кроме того, согласно данным документам отпуск дизтоплива производился с заправочных станций ООО «ДСМУ-Газстрой», не являющегося стороной рассматриваемых договорных отношений.

 В письме от 27.12.2012 б/н ООО «Ремстройсервис» сообщило ООО «Респкт» о том, что счет-фактура от 31.08.2012 № 46 не принимается, так как к ней приложены копии счетов-фактур и накладных от ООО «ДСМУ-Газстрой», по копиям видно, что ответчик получал материалы, а ООО «Ремстройсервис» - нет.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неправомерном отказе суда в проведении зачета однородных требований относительно требований истца не принимаются как обоснованные.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда