Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А29-1014/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2013 года

Дело № А29-1014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Инновации и технологии»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2013 по делу № А29-1014/2013, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промлестранс»

о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновации и технологии» (ИНН: 1109009540, ОГРН: 1101109000453)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промлестранс» (ИНН: 1101040107, ОГРН: 1041100403816),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ануфриев Антон Валериевич,

о государственной регистрации договора, обязании передать имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промлестранс» (далее – ООО «Промлестранс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инновации и технологии» (далее – ООО «Инновации и технологии») судебных расходов в сумме 50 000 руб. 

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2013  заявление удовлетворено частично, с ООО «Инновации и технологии» в пользу ООО «Промлестранс» взыскано 30 000 руб. представительских расходов.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Инновации и технологии» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Инновации и технологии» указало, что согласно условиям договора от 15.03.2013, заключенного между ООО «Промлестранс» и Островским А.Б., последний обязуется оказать юридические услуги, включающие в себя представительство в суде первой инстанции. Следовательно, исполнитель не обязан был готовить какие-либо документы, собирать доказательства и проводить иные действия, кроме как представительства в суде первой инстанции. Полагает, что судебные расходы на оплату представителя в размере 50 000 руб. являются чрезмерными, так как дело не являлось сложным, процессуальные документы не требовали специальной разработки и оформления.

Кроме того, как указано в пункте 4 договора, оплата услуг исполнителя производится за счет средств истца (ООО «Инновации и технологии»), однако, истец не является стороной по договору, следовательно,  договор не может порождать для истца обязанности по оплате услуг истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, ООО «Инновации и технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Промлестранс» об осуществлении государственной регистрации договора купли-продажи от 12.10.2012, заключенного между ООО «Инновации и технологии» и ООО «Промлестранс», предметом которого является квартира, назначение: жилое, общая площадь 47,8 кв.м., этаж 5, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар ул. Микушева, д. 7, кв. 25; об обязании ООО «Промлестранс» передать ООО «Инновации и технологии» квартиру, назначение: жилое, общая площадь 47,8 кв.м., этаж 5, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар ул. Микушева, д. 7, кв. 25, согласно условиям договора купли-продажи от 12.10.2012.

Заявлением от 27.03.2013  истец уточнил исковые требования и просит зарегистрировать договор купли-продажи от 12.10.2012, заключенный между ООО «Инновации и технологии» и ООО «Промлестранс», предметом которого является квартира, назначение: жилое, общая площадь 47,8 кв.м., этаж 5, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар ул. Микушева, д. 7, кв. 25; обязать ООО «Промлестранс» передать ООО «Инновации и технологии» квартиру, назначение: жилое, общая площадь 47,8 кв.м., этаж 5, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар ул. Микушева, д. 7, кв. 25, согласно условиям договора купли-продажи от 12.10.2012, а также принять обеспечительные меры.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Инновации и технологии» отказано.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 производство по апелляционной жалобе ООО «Инновации и технологии» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2013 по делу № А29-1014/2013 прекращено в связи с отказом от  жалобы.

ООО «Промлестранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Инновации и технологии» судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта и размера предъявленных к возмещению судебных расходов в сумме 50 000 руб. в материалы дела заявителем приобщены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 15.03.2013, заключенный между ООО «Промлестранс» (заказчик) и Островским А.Б. (исполнитель), акт выполненных работ от 21.05.2013, платежные поручения № 102 от 02.04.2013 и № 470 от 08.04.2013 на перечисление Островскому А.Б. 50 000 руб., расценки на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные юридические действия представителя, участие в них представителя ООО «Промлестранс», исходя из продолжительности судебных заседаний, времени для подготовки документов и правовой позиции по делу,  пришел к выводу, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в разумных пределах составляют 30 000 руб.

Размер возмещения расходов представителя в указанном размере соответствует конкретным обстоятельствам настоящего дела и требованиям разумности. Оснований для изменения взысканной суммы апелляционный суд не усматривает.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в подтверждение своих возражений. Довод о необоснованном взыскании расходов по подготовке документов и сбору доказательств, совершению иных процессуальных действии  сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. Ссылки заявителя жалобы на необоснованность взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., кроме представления интересов в суде, опровергаются пунктом 1 договора возмездного оказания услуг от 15.03.2013, предусматривающим оказание юридических услуг по заданию заказчика. При этом истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства в обоснование своих доводов. Судебные расходы были снижены по инициативе суда, в связи с чем довод заявителя жалобы о чрезмерном размере судебных расходов является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Инновации и технологии»  понесенные ООО «Промлестранс» судебные расходы.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания для отмены определения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность вынесенного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2013 по делу №А29-1014/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Инновации и технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б.Савельев

                                                                                                          А.В.Тетервак