Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А82-9223/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2013 года

Дело № А82-9223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Мещеряковой Г.А., действующего на основании доверенности от 07.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Метапласт Экспо»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 по делу № А82-9223/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску закрытого акционерного общества «Метапласт Экспо» (ОГРН: 1047402501266, Челябинская область, г.Златоуст)

к закрытому акционерному обществу «Форвард Инвест» (ОГРН: 1107604021370, Ярославская область, г.Ярославль), Проскурнову Ивану Михайловичу об обязании исполнительного органа закрытого акционерного общества «Метапласт Экспо» подать в арбитражный суд по месту регистрации заявление о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Метапласт Экспо»,

установил:

закрытое акционерное общество «Метапласт Экспо» (далее ЗАО «Метапласт Экспо», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Форвард Инвест» (далее ЗАО «Форвард Инвест», ответчик-1), Проскурнову Ивану Михайловичу (далее Проскурнов И.М., ответчик-2) об обязании исполнительного органа ЗАО «Метапласт Экспо» подать в арбитражный суд по месту регистрации заявление о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Метапласт Экспо».

Решением суда от 06.09.2013 в удовлетворении иска ЗАО «Метапласт Экспо» отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ЗАО «Метапласт Экспо» удовлетворить или направить дело на повторное рассмотрение суда в ином составе суда.

По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка представленным истцом  доказательствам,  неправильно установлены обстоятельства дела. Апеллянт полагает, что избранный им способ защиты нарушенного права является верным. Мотивирует свои требования тем, что ЗАО «Форвард Инвест», несмотря на наличие признаков, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не исполнило предусмотренную данной нормой права обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Невозможность самостоятельного обращения с  заявлением о признании ответчика банкротом истец обосновывает необходимостью несения расходов по делу о банкротстве, что невыгодно для последнего.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда первой инстанции от 06.09.2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 по делу № А40-87827/10-14-785 с ЗАО «Монтена Инвест» в пользу ООО «Специальное производственно-монтажное управление №2М» взыскано 3263141 руб. 00 коп. основного долга, 1997201 руб. 82 коп. пени, 49301 руб. 71 коп. госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу № А40-87827/10-14-785 произведена замена истца с ООО «Специальное производственно-монтажное управление №2М» на ЗАО «Метапласт Экспо», а также замена ответчика с ЗАО «Монтена Инвест» на ЗАО «Форвард Инвест».

05.08.2011 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 по делу № А40-87827/10-14-785 выдан исполнительный лист № АС 004192005.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 30.07.2012, единоличным исполнительным органом ЗАО «Форвард Инвест» является директор  Проскурнов Иван Михайлович (л.д. 138-145, том 1).

Ссылаясь на наличие у ЗАО «Форвард Инвест» указанной выше задолженности, основываясь на положениях статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона о банкротстве, ЗАО «Метапласт Экспо» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав и интересов неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлено доказательств нарушения его прав и интересов по тем обстоятельствам, которые им приведены в обоснование иска.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что других последствий кроме возможности привлечения руководителя при наличии дела о банкротстве организации к субсидиарной ответственности, неподача им заявления в арбитражный суд не влечет. В судебном порядке разрешается вопрос о привлечении к ответственности, а не к понуждению обращения за признанием юридического лица несостоятельным (банкротом).

  Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Апелляционная жалоба ЗАО «Метапласт Экспо» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 по делу № А82-9223/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Метапласт Экспо» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Метапласт Экспо» (ОГРН: 1047402501266, Челябинская область, г.Златоуст) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева