Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А31-2159/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 ноября  2008 года                                                            Дело №А31-2159/2008-12

(дата объявления резолютивной части постановления)

10 ноября 2008 года    

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей  Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

при участии в заседании:

представителя заявителя Пчелиной Е.М. – по доверенности от 20.06.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития, промышленности и торговли Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2008 г. по делу          № А31-2159/2008-12, принятое судом в составе судьи Поляшовой Т.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Посейдон»

к Департаменту экономического развития, промышленности и торговли Костромской области

третье лицо: Верхне – Волжский филиал Российского Речного Регистра Федеральное государственное учреждение  «Российский Речной Регистр»,

о признании недействительным решения об отказе в выдаче лицензии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Посейдон» (далее – заявитель, Общество, ООО «Посейдон») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Департаменту экономического развития, промышленности и торговли Костромской области  (далее – ответчик, Департамент экономического развития) о признании недействительным решения Департамента экономического развития от 16.05.2008 г. №1484 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции и возложении обязанности осуществить выдачу указанной лицензии (далее – решение от 16.05.2008 г. №1484).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Верхне – Волжский филиал Российского Речного Регистра Федеральное государственное учреждение  «Российский Речной Регистр» (далее - Верхне – Волжский филиал Российского Речного Регистра ФГУ «Российский Речной Регистр»).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и   признать решение Департамента экономического развития от 16.05.2008 г. №1484 законным и обоснованным. По его мнению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправомерном применении статьи                130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 346.27. Налогового кодекса Российской Федерации, неприменении статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Государственного стандарта Российской Федерации «Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-99», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст (далее - ГОСТ Р 51303-99), нарушении пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон  о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции), подпункта «г» пункта 2.1. Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 24 октября 2005 года № 635 (далее – Положение о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Посейдон» возражает против доводов ответчика и просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Верхне – Волжский филиал Российского Речного Регистра ФГУ «Российский Речной Регистр» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Департамент экономического развития ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.  Верхне – Волжский филиал Российского Речного Регистра ФГУ «Российский Речной Регистр» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о рассмотрении дела без его участия не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что   17.04.2008 г. Общество обратилось в Департамент экономического развития с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в закусочной «Ели-плыли», расположенной на брандвахте «БР-1206» по адресу: г. Кострома, 600-ый километр судового хода реки Волги, район «Московская застава» (л. д. 39).

На основании приказа исполняющего обязанности начальника Департамента экономического развития от 29.04.2008 г. № 325 проведено обследование соискателя лицензии ООО «Посейдон» на соответствие лицензионным требованиям к розничной продаже алкогольной продукции, в результате которого установлено, что помещение принадлежащей Обществу закусочной «Ели-плыли» не является стационарным. Результаты проверки зафиксированы в акте обследования от 12.05.2008 г. (л. д. 42-44).

16.05.2008 г. Департамент экономического развития направил Обществу  письмо  № 1484 о том, что ООО «Посейдон»  может быть выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объёма готовой продукции.

Не согласившись с отказом в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объёма готовой продукции (далее – лицензия),  Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований для отказа в выдаче лицензии, требования заявителя удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО «Посейдон»  подлежат удовлетворению  в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона  о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции, подпункту «г» пункта 2.1. Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Статьей 346.27. Налогового кодекса Российской Федерации определено, что стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

Согласно пункту 14 ГОСТа Р 51303-99 стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.

В соответствии с рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, утвержденными  Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991, помещением является  функциональная часть здания, сооружения или строения, отделенная от других функциональных частей физическими границами, не имеющими разрывов. В составе помещений могут быть комнаты целевого назначения.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) помещения отнесены к объектам недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, расположенное на первом этаже брандвахты помещение закусочной «Ели-плыли» имеет площадь более 50 кв. м., включает: зал для посетителей с барной стойкой, кухню, складское помещение, моечное отделение, туалет для посетителей и персонала, гардероб персонала, место для хранения уборочного инвентаря и оборудовано  для организации общественного питания, в том числе для реализации алкогольной продукции (л. д. 23-24). Данное помещение подключено к централизованному водоснабжению.

Таким образом, помещение закусочной «Ели-плыли» имеет замкнутый объем, специальное оборудование и подсоединено к инженерным коммуникациям, что в соответствии со статьей 346.27. Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона о регистрации, пунктом 14 ГОСТа                Р 51303-99 свидетельствует о его стационарном характере.

В силу изложенного, решение Департамента экономического развития от 16.05.2008 г. №1484 не соответствует законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помещение закусочной «Ели-плыли» не может быть стационарным, поскольку расположено на брандвахте, являющейся судном и не имеющей прочной связи с землей, а так же о том, что понятие «недвижимость» не может подменять понятия «стационарность», судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Ссылка ответчика на то, что в рассматриваемой ситуации должны применяться нормы ГОСТа Р 51303-99, а не статьи 346.27. Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку признаки стационарности содержатся не только в ГОСТе Р 51303-99 (пункт 14), но и в статье 346.27. Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, применение статьи 346.27. Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Неправомерный отказ Департамента экономического развития в выдаче лицензии препятствует осуществлению Обществом предпринимательской деятельности, чем нарушает его права и законные интересы, предусмотренные статьями 1-2 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение от 16.05.2008 г. №1484 не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы ООО «Посейдон», требования заявителя удовлетворены правомерно.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2008 г. по делу № А31-2159/2008-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента экономического развития, промышленности и торговли Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

           Председательствующий                                                              Г.Г. Буторина

Судьи                                                                                            Т.В.Лысова

                                                                                                                  Г.Г.Перминова