Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А31-8229/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2013 года

Дело № А31-8229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2013 по делу № А31-8229/2013, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению администрации городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области (ОГРН 1054477630228, Костромская область, Красносельский район, пос. Красное-на-Волге, Красная площадь, д.11)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области (Костромская область, г. Кострома, ул. Коммунаров, д. 22),

о  признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

администрация городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области (далее – ответчик, административный орган, Управление)  о  признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2013 № 03-060/2013 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (17.07.2013) Администрацией продолжалось осуществление самовольного пользования недрами, а именно: велись работы по строительству и обустройству водозаборного сооружения (пробурена скважина, оборудование для добычи подземной пресной воды (трубы) размещены в недрах). Данное оборудование не было демонтировано, а скважина не затампонирована; совершенное Обществом правонарушение является длящимся; судом неправомерно оставлены без удовлетворения ходатайства Управления о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Костромскую межрайонную природоохранную прокуратуру, отдел геологии и лицензирования по Ивановской, Владимирской и Костромской областям.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу решения суда считает законным и обоснованным. Ссылаясь на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, социальную значимость водоснабжения населения поселка, отсутствие доказательств причиненияя какого-либо ущерба.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 Костромским природоохранным прокурором (далее – Прокурор) вынесено постановление о возбуждении в отношении Администрации производства об административном правонарушении по части  1 статьи 7.3 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка на предмет соблюдения Администрацией законодательства о недрах. Администрация в целях обеспечения жилых домов по ул. Советская п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области заключила договор на бурение скважины для добычи подземных вод. В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта ООО «КостромаРембурстрой» (далее - Предприятие) обязано выполнить работы по устройству скважины в г.п.п. Красное-на-Волге, а заказчик принять работы и оплатить их. Место выполнения работ: Костромская область, п. Красное-на- Волге, ул. Советская, сооружение 30. Проектная глубина скважины- 140 м. Прокурорской проверкой от 13.06.2013 года установлено, что работы по бурению скважины завершены, 04.04.2013 года представителями Администрации и Предприятия подписан акт приемки выполненных работ № 34. По мнению прокурора, Администрацией допущены грубые нарушения законодательства о недрах, а именно, на момент проверки у Администрации отсутствует лицензия на право пользования недрами.

Материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлены в Управление для рассмотрения.

17.07.2013 Управлением вынесено постановление № 03-060/2013 о привлечении Администрации к административной ответственности по части 1 статьи  7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о пропуске срока привлечения Администрации к административной ответственности, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Из пункта 1 статьи 23 Закона о недрах следует, что к  основным требованиям по рациональному использованию и охране недр относится, в том числе соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Материалами дела подтверждено, что Общество привлечено Управлением к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку осуществляло работы по устройству артезианской скважины для добычи подземных вод без получения лицензии.

Между тем, материалами дела подтверждено, что работы по устройству скважины были завершены 04.04.2013. При этом из акта осмотра указанной артезианской скважины от 13.06.2013 (л.д. 74) следует, что скважина представляет собой отверстие в земле, ограниченное бетонными кольцами в диаметре около 167 мм. По центру отверстия установлен металлический водовод диаметром около 20 сантиметров, закрытый металлической крышкой.

Отсутствие факта пользования недрами после окончания работ по бурению скважины (04.04.2013) подтверждается пояснениями представителя заявителя о том, что скважины закрыта, добыча воды не ведется, а также решением и определением Красносельского районного суда Костромской области от 01.08.2013 по делу № 2-218/2013, согласно которым пользование недрами Администрацией не осуществляется.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Материалами дела подтверждено, что вменяемое Обществу правонарушение окончено в момент завершения работ по бурению скважины - 04.04.2013. При этом  постановление прокурора о возбуждении дела об административном производстве вынесено 20.06.2013, обжалуемое постановление вынесено 17.07.2013.

Следовательно, указанные постановления вынесены за пределами за пределами установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (17.07.2013) Администрацией продолжалось осуществление самовольного пользования недрами, а именно: велись работы по строительству и обустройству водозаборного сооружения (пробурена скважина, оборудование для добычи подземной пресной воды (трубы) размещены в недрах. Данное оборудование не было демонтировано, а скважина не затампонирована; совершенное Обществом правонарушение является длящимся, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку все работы по бурению скважины закончены 04.04.2013, скважина закрыта металлической крышкой. Доказательства того, что Общество после окончания бурения скважины пользовалось недрами, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно оставлены без удовлетворения ходатайства Управления о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Костромскую межрайонную природоохранную прокуратуру, отдел геологии и лицензирования по Ивановской, Владимирской и Костромской областям, не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения ходатайства Общества, поскольку заявителем не доказано, каким образом принятый по настоящему спору судебный акт может повлиять на права и обязанности Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры, отдела геологии и лицензирования по Ивановской, Владимирской и Костромской областям по отношению к одной из сторон.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2013 по делу № А31-8229/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов