Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А82-5750/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2013 года

Дело № А82-5750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Ремизовой Н.А., действующей на основании доверенности от 24.07.2012, Баландиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 24.12.2012, 

третье лицо Смирнов В.А., паспорт, от третьих лиц Ломовой Р.А., Лиминой В.Е., Волоцкого Д. И., Медведевой Г.К., Минина М.И., Смирнова В.А., Медведева Е.А.- Малахова А.И., действующая на основании доверенностей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Прогресс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2013 по делу № А82-5750/2013, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» (ОГРН 1077604026334, ИНН 7604116603)

к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600681580, ИНН 7604058662),

третьи лица: Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Мэрия города Ярославля, Ломова Рита Александровна, Волоцкий Дмитрий Игоревич, Медведева Галина Константиновна, Минин Михаил Иванович, Смирнов Владимир Александрович, Медведев Евгений Анатольевич, Лимина Валентина Ефимовна,

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта,

об обязании выдать разрешение на строительство объекта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» (далее- заявитель, Общество, ООО «СК Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее- ответчик, Департамент) о признании незаконным решения Департамента от 19.04.2013 № 35-стр об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта и об обязании Департамента выдать разрешение на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: г.Ярославль, Заволжский район, пересечение ул. 9-ой Парковой и ул.Хуторской.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Мэрия города Ярославля, граждане Ломова Рита Александровна, Лимина Валентина Ефимовна, Волоцкий Дмитрий Игоревич, Медведева Галина Константиновна, Минин Михаил Иванович, Смирнов Владимир Александрович, Медведев Евгений Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК Прогресс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценку представленным заявителем доказательствам, не принял во внимание доводы заявителя и допустил нарушение норм материального и процессуального права. Общество указывает на то, что суд не дал оценку правовому основанию заявленных требований, а именно положениям п. 4 ст. 15 Правил землепользования и застройки г. Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 № 201 (далее – Правила землепользования и застройки).

Департамент возражает против доводов заявителя по приведенным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. По мнению ответчика, доводы заявителя основаны на неверном толковании п. 4 ст. 15 Правил землепользования и застройки.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Департамента, Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Мэрии города Ярославля извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СК Прогресс» принадлежит на праве аренды на основании договора от 06.02.2012, заключенного с физическим лицом, земельный участок с кадастровым номером 76:23:02: 11 01:0162 (л.д. 27).

24.08.2009 мэрией г. Ярославля принято постановление №2868, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 76:23:02: 11 01:0162 и объекта капитального строительства по адресу: пересечение ул. 9-ой Парковой и ул. Хуторской в Заволжском районе города Ярославля «эксплуатация незавершенного строительством объекта Областной психиатрической больницы» на вид разрешенного использования «строительство жилых домов» (л.д. 25)

Данное постановление принято по результатам публичных слушаний, результаты которых оформлены протоколом от 04.06.2009 (л.д. 128).

18.10.2012 на основании заявления ООО «СК Прогресс» от 08.10.2012 Обществу выдано разрешение на строительство по указанному адресу многоэтажного жилого дома № 1 (3 этажа) с инженерными коммуникациями (л.д. 12).

16.04.2013 ООО«СК Прогресс» обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома № 1 с инженерными коммуникациями (8 этажей) по адресу: г.Ярославль, Заволжский район, пересечение ул. 9-ой Парковой и ул.Хуторской взамен ранее выданного разрешения на строительство от 18.10.2012 (л.д. 12).

Письмом от 19.04.2013 № 35-стр. Департамент отказал в выдаче разрешения на строительство на основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в связи с несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, проинформировав, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке ст. 39 ГрК РФ (л.д. 11).

Считая, что данный отказ Департамента не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 51 ГрК РФ, ст.ст. 15, 38 Правил землепользования и застройки пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, обязательным условием удовлетворения требования, заявленного в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является как несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, так и доказанность нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 13 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, в частности, что органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, отказывают в их выдаче в случае несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Статьей 38 Правил землепользования и застройки строительство жилых домов для территориальной зоны Ж3, в которой расположен спорный земельный участок, отнесено как к основным, так и к условно разрешенным видам использования.

При этом к основным видам разрешенного использования для данной зоны относится строительство индивидуальных жилых домов, блокированных жилых домов, 2-6 квартирных жилых домов, многоквартирных малоэтажных домов. Строительство многоквартирных домов с 4-8 надземными этажами отнесено к условно разрешенным видам использования.

Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 76:23:02: 11 01:0162, утвержденный приказом Департамента от 25.06.2012 № ГП/446, содержит аналогичную информацию о разрешенном использовании спорного земельного участка (л.д. 13).

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в соответствии со ст. 39 ГрК РФ, предусматривающей обсуждение данного вопроса на публичных слушаниях.

Таким образом, поскольку заявителем не было получено в установленном порядке разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, Департамент обоснованно отказал Обществу в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство многоэтажного жилого дома.

Доводы заявителя со ссылкой на ч. 4 ст. 15 Правил землепользования и застройки рассматривались судом первой инстанции и были им обоснованно отклонены.

Частью 4 статьи 15 названных правил предусмотрено, что если до вступления в силу Правил землепользования и застройки мэрией города Ярославля (01.01.2010) в порядке, установленном пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», был изменен вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на вид разрешенного использования, который в соответствии с Правилами является условно разрешенным, постановление мэра (мэрии) об изменении вида разрешенного использования приравнивается к разрешению на условно разрешенный вид использования.

Вместе с тем, из постановления мэрии г. Ярославля от 24.08.2009 №2868 24.08.2009 не следует, что им изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 76:23:02: 11 01:0162 на условно разрешенный, поскольку само по себе указание о виде разрешенного использования «строительство жилых домов» без указания количества этажей об этом не свидетельствует.

Кроме того публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 76:23:02: 11 01:0162 (строительство 8-ми этажного многоквартирного жилого дома) не проводились.

В этой связи оспариваемое решение Департамента, выраженное в письме от 19.04.2013 № 35-стр, принято в соответствии с ч. 13 ст. 51 ГрК РФ и права и законные интересы заявителя не нарушает, поскольку отсутствие разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка свидетельствует о несоответствии проектной документации на дом (4-8 этажей) градостроительному плану земельного участка, основным видом разрешенного использования которого указано строительство домов до 4-х этажей.

В данном случае проектная документация будет соответствовать градостроительному плану только при наличии разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 76:23:02: 11 01:0162, а именно строительство многоквартирных домов с 4-8 надземными этажами, полученного в порядке ст. 39 ГрК РФ.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб., которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по платежному поручению от 05.09.2013 № 1184, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2013 по делу № А82-5750/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.09.2013 № 1184.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева