Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А29-5151/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 ноября 2008 года                                                                     Дело №А29-5151/2008

(объявлена резолютивная часть)

10 ноября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            при участии в заседании представителей сторон:

от истца:       Мамонтова И.Г. - по доверенности от 17.05.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Комимяспром»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2008 по делу №А29-5151/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Комимяспром»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЗК Северо-Запад»

об изъятии из незаконного владения транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Комимяспром» (далее ООО «Комимяспром», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЗК Северо-Запад» (далее ООО «ЛЗК Северо-Запад», ответчик) об изъятии из незаконного владения транспортных средств:

- самосвала КамАЗ 53229С, год изготовления 2002, цвет - оранжевый, государственный регистрационный номер - В921М011, идентификационный номер (VIN) - х8945280220ВА7015 (далее автомобиль КамАЗ);

- автобуса ЗИЛ-325010 - ПТС 11 КС № 828525, идентификационный номер (VIN) - XTZ32501020001638, тип ТС - автобусы прочие, год изготовления - 2002, цвет - белая ночь, шасси (рама) номер - 3250120001638, государственный регистрационный знак - В893НК11 RUS (далее автобус);

- трактора Б-170МБЮ01В4 - ПТС ВК 433218, тип ТС - трактор, год изготовления - 1993, зав. номер машины (рамы) - отсутствует, двигатель №125 (170) 398846, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) №98 12 1698, цвет - желтый, государственный регистрационный знак - 3903KB11RUS (далее трактор Б-170);

- трактора Т-150К - ПТС ВК 433221, тип ТС - трактор, год изготовления - 1993, зав. номер машины (рамы) - 571316, двигатель №579145, коробка передач №3209, основной ведущий мост (мосты) №16664, №8501, цвет - красный, государственный регистрационный знак - 3952 KB 11 RUS (далее трактор Т-150К).

Из искового заявления следует, что стороны в период с июля по октябрь 2007г. заключили четыре договора аренды, в соответствии с которыми ответчик получил в пользование и владение перечисленные выше транспортные средства. Договоры расторгнуты. В то же время ответчик продолжает безосновательно удерживать транспортные средства.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2008 иск удовлетворен частично. Суд решил изъять у ООО «ЛЗК Северо-Запад» и передать ООО «Комимяспром» автомобиль КамАЗ. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, договор аренды автомобиля КамАЗ расторгнут. Остальные договоры продолжают действовать. Оснований для применения статьей 310 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Комимяспром» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арендатором грубо нарушены условия договоров аренды: ответчик за полученную технику не платит арендные платежи, содержит автотранспорт в ненадлежащем состоянии. На сегодня судьба тракторов не известна. Принятые судом обеспечительные меры не выполнены, так как тракторы не были обнаружены приставами. Возможно, они полностью утрачены.

Право арендодателя на досрочное расторжение договоров предусмотрено пунктом 2.2. договоров от 17.10.2007 и 21.10.2007. Суд не учел это условие.

29 сентября 2008 года в суд ответчик направил в суд сфабрикованное им от имени директора Касперских Елены Федоровны ходатайство об отказе ООО «Комимяспром» от исковых требований. В суде Касперских Е.Ф. свою подпись на данном документе не подтвердила.

Указанное решение суда вынесено в пользу недобросовестного ответчика, каким является арендатор в лице ООО «ЛЗК Северо-Запад» и может привести к полному уничтожению арендатором транспортных средств. Тем самым ООО «Комимяспром» будет нанесен невосполнимый ущерб.

ООО «ЛЗК Северо-Запад» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению, извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Заявитель обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по тракторам и автобусу.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Комимяспром» удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ООО «Комимяспром» явилось требование об изъятии имущества из незаконного владения, а также возврате арендованного имущества арендодателю.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 301, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Транспортные средства, названные истцом в исковом заявлении и перечисленные выше, принадлежат ООО «Комимяспром» на праве собственности, что подтверждается соответствующими паспортами транспортных средств.

ООО «Комимяспром» (арендодатель) и ООО «ЛЗК Северо-Запад» (арендатор) заключили договоры аренды транспортных средств.

По условиям договора от 01.07.2007 ООО арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование грузовой автомобиль КамАЗ 53229С, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить имущество. По истечении срока действия договора арендатор обязался в пятидневный срок вернуть автомобиль по акту приема-передачи (пункт 2.2.3). Договор действует до 31.12.2008 (пункт 5.1 договора) и может быть расторгнут в одностороннем порядке до истечения срока его действия по инициативе одной из сторон (пункт 5.3 договора).

01.07.2007 автомобиль КамАЗ передан ответчику по акту приема-передачи.

По условиям договора от 01.07.2007 арендодатель передал арендатору автобус ЗИЛ-325010 для перевозки людей на место основной работы. Срок действия договора пунктом 5.1 установлен до 31.12.2007.

01.07.2007 автобус передан арендатору по акту приема-передачи.

По условиям договора №17.10/01-07 от 17.10.2007 ООО «Комимяспром» передало в аренду трактор Т-150К.

17.10.2007 трактор передан ответчику по акту приема-передачи.

Согласно договору №21.10/01-07 от 21.10.2007 арендодатель предоставил арендатору трактор Б-170. Срок действия договора установлен до 31.12.2008.

21.10.2007 трактор передан по акту приема-передачи ОООО «ЛЗК Северо-Запад».

Из пунктов 2.2.1. названных выше договоров аренды тракторов следует, что арендодатель вправе в связи с производственной необходимостью досрочно расторгнуть договор с учетом пункта 7.4. В то же время пункта 7.4 договоры не содержат.

30.05.2008 ООО «Комимяспром» известило ответчика о расторжении вышеперечисленных договоров аренды транспортных средств и просило в течение 7 дней вернуть транспортные средства по акту приема-передачи. Извещение получено главным бухгалтером ответчика Кустышевым 30.05.2008. Данный факт подтвержден свидетелем Кустышевым А.М. в ходе допроса в судебном заседании 29.09.2008.

В соответствии с записью в трудовой книжке Кустышев Алексей Михайлович с 01.09.2007 по 02.06.2008 работал главным бухгалтером ООО «ЛЗК Северо-Запад».

Согласно справке ООО «Комимяспром» от 05.09.2008 №188 по договорам аренды спорных транспортных средств арендная плата от ООО «ЛЗК Северо-Запад» не поступала.

10.09.2008 ООО «Независимый оценщик» (оценщиком Сергеевым И.А.) составлены два акта осмотра технического состояния транспортных средств: КамАЗ 53229С, регистрационный знак В921МО11, год выпуска 2002 и ЗИЛ 325010, регистрационный знак В 893 НК 11, год выпуска 2002. При осмотре установлены различные деформации кузова автомобилей. Со слов водителя и механика они требуют капитального ремонта, турбина ДВС в неисправном состоянии.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды согласно статье 622 Кодекса арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 619 Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 301 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факты незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования об истребовании тракторов и автобуса не могут быть удовлетворены в силу наличия между сторонами арендных отношений.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о грубом нарушении условий договоров аренды не мотивированы и не исключают необходимость представления доказательств о расторжении договоров аренды в судебном порядке. Срок действия договоров сторонами установлен до 31.12.2008 и к моменту рассмотрения дела не истек.

В договорах аренды тракторов и автобуса арендодателю не предоставлено право одностороннего немотивированного досрочного расторжения договора. В связи с этим несостоятельна ссылка заявителя на то, что он извещением ответчика №121 от 30.05.2008 расторг договоры.

Также не принимается апелляционным судом ссылка заявителя на пункты 2.2 договоров от 17.10.2007 и 21.10.2007. Требование о расторжении договоров должно быть обосновано производственной необходимостью. Заявитель не представил доказательств ее наличия и не указывал ее в извещении от 30.05.2008. Кроме того, пункт 7.4, к которому корреспондирует пункт 2.2, в указанных договорах отсутствует.

Довод заявителя, касающийся подложного отказа от исковых требований апелляционным судом по существу не рассматривается, поскольку суд первой инстанции ходатайство об отказе от исковых требований от 29.09.2008 не принял к рассмотрению.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2008 по делу №А29-5151/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Комимяспром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

С.Г. Полякова