Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А31-5012/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2013 года

Дело № А31-5012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика – по доверенности Денисовой Т.В., Занозина С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества Проектно-изыскательный институт «Костромапроект»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2013 по делу № А31-5012/2013, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАН» (ИНН: 6316054878, ОГРН: 1026301179805)

к открытому акционерному обществу Проектно-изыскательный институт «Костромапроект» (ИНН: 4401016005, ОГРН: 1024400521090)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАН» (далее – истец, ООО «ДАН») обратилось в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу Проектно-изыскательный институт «Костромапроект» (далее – ответчик, ОАО «Костромапроект») с иском о взыскании 477 500 руб., в том числе 455 00 руб. долга за работы, выполненные на основании договора от 24.06.2011 № 35/ю-11, 22 750 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, рассчитанной за период с 21.10.2011 по 15.05.2013.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 431, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Костромапроект» в пользу ООО «ДАН» взыскано 477 750 руб., в том числе 455 000 руб. долга, 22 750 руб. неустойки, а также 12 555 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО «Костромапроект» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что подрядчику было предложено переделать технический отчет, однако, ООО «ДАН» отказалось устранить выявленные недостатки, предложив внести изменения в договор и техническое задание, либо увеличить стоимость работ. В связи с тем, что изменение условий и цены сторонами не были согласованы, ОАО «Костромапроект» предложило выслать акт выполненных работ и зачесть перечисленный аванс в их стоимость. Результаты инженерно-геодезических испытаний не были приняты заказчиком ОАО «РЖД - Развитие вокзалов», о чем было сообщено ответчику. Истцу документация не возвращена в связи с тем, что до настоящего времени выявленные недостатки не устранены. Между сторонами акт выполненных работ подписан не был.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами, изложенными в жалобе, не согласен. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.06.2011 ООО «ДАН» и ОАО «Костромапроект» подписали договор № 35/ю-11 на выполнение изыскательских работ, по условиям которого ООО «Дан» (подрядчик) обязался выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания для разработки подготовительной документации формирующий перечень и контрольные показатели объекта - комплексная реконструкция вокзального комплекса Самара, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Комсомольская площадь, дом 2/3(пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны установили, что требования к выполняемой работы содержатся в техническом задании на выполнение работ и являются частью договора (Приложение № 3,4).

Как следует из технического задания на инженерно – геологические испытания выполнению подлежат работы на стадии: обоснование инвестиций.

Из технического задания на инженерно – геодезические испытания следует, что выполнению подлежат работы на стадии: рабочая документация.

Согласно пункту 4.1 договора, установлены сроки выполнения работ:

- для инженерно-геодезических изысканий – 30 календарных дней с момента предоплаты и предоставления всей необходимой технической документации;

- для инженерно-геологических изысканий – 30 календарных дней с момента предоплаты и предоставления всей необходимой технической документации.

Стоимость выполненных работ согласно пункту 3.1 договора составила 650 000 руб. 00 коп. Оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: предоплата 30 процентов от стоимости работ в сумме 195 000 руб. 00 коп., в течении 5-ти дневного срока со дня подписания договора. Окончательный расчет в сумме 455 000 руб. 00 коп. по факту выполнения и передачи выполненных изыскательских работ по договору в целом, в течении 5-ти дневного срока после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при завершении работы в целом подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и отчетной документации. Заказчик в течение десяти календарных дней со дня получения акта обязан направить подрядчику его подписанный экземпляр или мотивированный отказ от приемки работ. Причиной отказа может быть или некомплектность документации, или её несоответствие условиям договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки в этом случае производятся подрядчиком за его счет.

В случаи нарушения сроков исполнения обязательств одна сторона вправе требовать от другой стороны, допустившей такое нарушение, уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки, но не долее 5 процентов от стоимость просроченного обязательства (пункт 8.2 договора).

Результаты работ, оформленные актом сдачи-приемки, ООО «Дан» были переданы в ОАО «Костромапроект» через курьерскую доставку 11.08.2011 и 12.08.2011.

16.08.2011 ОАО «Костромапроект» сообщило о выявленных недостатках по техническому отчету по инженерно-геодезическим изысканиям: изыскания по геодезии должны быть выполнены в полном объеме как рабочая документация.

ООО «Дан» в письме от 17.08.2011 исх. № 951 сообщило, что в процессе сдачи-приемки выполненных работ было выявлено несоответствие между предметом договора (пункт 1.1 договора) и техническим заданием на выполнение инженерно-геодезических изысканий, в части касающейся стадии проектирования. При подготовке договора в техническом задании в части касающейся стадии проектирования значилось: «Разработка ОИС -предпроектные исследования», что также следует из переписки предшествующей заключению договора. Стоимость работ и сроки высчитывались исходя из указанной стадии работ.

Истец, указав на несоответствие условий договора и технического задания к нему, предложил внести соответствующие исправления, указав что стадией проектирования является «Разработка ОИС - предпроектные исследования».

В ответ на письмо исх. № 951, ОАО «Костромапроект» в письме от 05.09.2011 № 09/1034 пояснило ООО «Дан», что состав и виды работ определены по требованию заказчика ОАО «РЖД – развитие вокзалов», и указаны в техническом задании приложение № 4 к договору от 24.06.2011, который подписан ООО «Дан», без замечаний, в связи с чем просит выполнить требуемые работы.

Письмом от 24.08.2011 исх. № 984 ООО «Дан» предложило заключить дополнительное соглашение на выполнение инженерно-геодезических работ в стадии «Рабочий проект», стоимость которых будет составлять 1 681 550 руб.

Письмами от 13.10.2011 исх. № 1367 и от 12.12.2011 исх. № 1733 ООО «Дан» обратилось к ОАО «Костромапроект» с требованием произвести оплату выполненных и переданных инженерно-геологических и инженерно-геодезических работ в стадии подготовительная документация.

Письмом от 09.01.2012 года исх. № 09/03 ОАО «Костромапроект» отказало ООО «ДАН» в оплате инженерно-геодезических испытаний, в виду их несоответствия техническому заданию и просил выставить акт выпаленных работ по разработке инженерно-геологических испытаний.

Переданная техническая документация истцу возвращена не была, а впоследствии передана заказчику, ОАО «РЖД – Развитие вокзалов», для приемки.

Документация заказчиком не принята, о чем ОАО «РЖД – Развитие вокзалов» сообщило ответчику письмом от 03.10.2011.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что документация, разработанная истцом в рамках договора, акт сдачи-приемки продукции направлены ответчику и получены им.

Акт сдачи - приемки документации, полученный ответчиком, подписан истцом в одностороннем порядке.

В силу норм статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Тем не менее, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик, в соответствии с условиями норм статьи 720 ГК РФ, при получении акта сдачи-приемки мотивированно и с обоснованием уважительных причин заявлял о причинах непринятия результата работы.

Оценив материалы дела по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств наличия мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных ООО «ДАН» работ, суд обоснованно пришел к выводу, что истец выполнил работы, результат работ передал ответчику и фактически принят последним, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате в соответствии с условиями договора и положениями статей 702, 711, 758 ГК РФ.

Из переписки сторон следует, в частности, из письма от 09.01.2012 № 09/03 ОАО «Костромапроект» следует, что ответчик просит оплаченный авансовый платеж в размере 105 000 руб. перенести в счет оплаты работ по выполнению инженерно-геологических изысканий. Кроме того, истец предлагал ответчику вернуть в его адрес документацию для устранения недостатков, однако, ответчиком техническая документации не была возвращена, что свидетельствует о потребительской ценности документации для ответчика.

Доказательств в подтверждение невозможности использования разработанной документации по назначению, либо существенности и неустранимости имеющихся недостатков в выполненной работе со стороны заявителя суду не представлено в нарушение требований, установленных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выявленные ответчиком недостатки работ не исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не освобождают заказчика от их оплаты, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами статьи 723 ГК РФ. При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе указания ответчика не могут быть расценены как основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи