Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А28-10505/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2013 года

Дело № А28-10505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «ЮРИКО»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2013 по делу № А28-10505/2012, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «ЮРИКО»

о разъяснении судебного акта

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «ЮРИКО» (ИНН: 6662002811, ОГРН: 1026605389568)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИКО» (ИНН: 4345258449, ОГРН: 1094345010099)

о запрете использования фирменного наименования юридического лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «ЮРИКО» (далее – ООО «ЮК «ЮРИКО») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2012 по делу № А28-10505/2012.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2013  в удовлетворении заявления отказано в связи с тем содержание принятого решения суда соответствует требованиям норм главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда не содержит неопределенностей (неясностей), допускающих неоднозначное толкование, вызывающих трудности в его уяснении.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ЮК «ЮРИКО» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЮК «ЮРИКО» указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, заявленное в порядке статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», расценив его как заявление о разъяснении решения, заявленное в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнительный лист до настоящего времени не предъявлен для исполнения в службу судебных приставов, в связи с тем, что у истца отсутствует понимание порядка и способа исполнения данного исполнительного документа.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, ООО «ЮК «ЮРИКО» обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к ООО «ЮРИКО» с требованием (уточненным) о прекращении использовать фирменного наименования ООО «ЮК «ЮРИКО» путем внесения изменений в учредительные документы ООО «ЮРИКО» относительно смены наименования юридического лица.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2012 ООО «ЮРИКО» запрещено использование в своем фирменном наименовании наименования «ЮРИКО» при осуществлении видов деятельности: предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2012 по делу № А28-10505/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЮК «ЮРИКО» - без удовлетворения.

10.04.2013 арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС 005444577.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы права разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей этого судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в этом судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта является также неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в исполнительном документе должна быть указана, в частности, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии АС 005170434 изложен в точном соответствии с резолютивной частью принятого арбитражным судом решения, которое не содержит каких-либо неясностей и неточностей, допускающих двоякое толкование слов и выражений, которые бы препятствовали исполнению решения. Доводы заявителя относятся не к содержанию исполнительного листа, а фактически направлены на выяснение дальнейших действий по способу и порядку исполнения судебного акта. Неясность в содержании исполнительного документа отсутствует, заявление ООО «ЮК «ЮРИКО» является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Выводы о применении норм права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о разъяснении решения суда государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2013 по делу №А28-10505/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «ЮРИКО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б.Савельев

                                                                                                          А.В.Тетервак