Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А29-4653/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2013 года

Дело № А29-4653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии представителя

от истца: Степанова И.В. по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2013 по делу №А29-4653/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.

по иску открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов»

(ИНН: 3525002331, ОГРН: 1023500891314)

к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: 1118002396, ОГРН: 1021101086214)

о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ОГО»

(ИНН: 3525148059, ОГРН: 1053500023500),

установил:

открытое акционерное общество «Вологодский комбинат хлебопродуктов» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – ответчик, Учреждение) задолженности в размере 768 050 рублей 10 копеек по оплате за товар, поставленный по государственному контракту на закупку товаров от 24.04.2012 № 111, право требования которой приобретено истцом по договору уступки права требования от 10.01.2013 № ВКХП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ОГО» (далее – ООО «ТК «ОГО»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор уступки права требования (цессии) является ничтожным.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что договор уступки права требования (цессии) от 10.01.2013 заключен без нарушений, в обоснование своих доводов ссылается, в том числе, что государственный контракт от 24.04.2012 № 111 действовал до 31.12.2012, а значит, с 01.01.2013 его условия (пункт 8.3, предусматривающий уступку права требования только после письменного согласия Учреждения) не препятствовали заключению договора уступки права требования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен.

ООО «ТК «ОГО» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО «ТК «ОГО» (поставщик) заключили государственный контракт на закупку товаров от 24.04.2012 № 111 (листы дела 48-50). По условиям контракта поставщик обязуется передать товар, согласно сроков поставки, предусмотренных пунктом 5.1, номенклатуры, предусмотренной пунктом 6.3, заказчику, либо по его указанию иному лицу, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пунктах 5.1, 6.3 контракта стороны согласовали наименование и количество поставляемых товаров, цены на товар, сроки поставки определенных партий товара.

Указанными пунктами контракта также предусмотрено, что поставщик производит поставку товаров заказчику по адресу: п. Едва, Удорского района, Республики Коми.

В силу пункта 6.2 контракта расчеты за поставленный товар производятся в форме безналичного денежного расчета из собственных средств в течение 90 банковских дней по факту получения очередной партии товара заказчиком.

Во исполнение обязательств по контракту ООО «ТК «ОГО» поставило Учреждению предусмотренные контрактом товары на общую сумму 1 264 269 рублей 20 копеек (переданные согласно товарным накладным от 04.05.2012 № 2584, от 29.05.2012 № 2984, от 31.07.2012 № 4826).

В товарных накладных отражены сведения о грузоотправителе, поставщике (ООО «ТК «ОГО») и грузополучателе (Учреждении) товара, о товаре, его количестве и стоимости, имеется ссылка на договор и указание, что доставка осуществляется Учреждению железнодорожным транспортом с указанием номера вагона. Товарная накладная от 29.05.2012 № 2984 подписана представителем Учреждения.

В материалы дела представлены оригиналы транспортных железнодорожных накладных (листы дела 90-95), в которых сведения о грузоотправителе, поставщике и грузополучателе товара, наименовании и количестве товара, номерах вагонов полностью соответствуют указанным сведениям в товарных накладных. В оригиналах транспортных железнодорожных накладных указано на внесение платы за провоз груза на станции отправления, отражена вся информация о перевозке товара, в том числе, о дате отправки, станции отправления и месте назначения, о подаче груза на подъездной путь грузополучателя, о дате его доставки и о выдаче грузополучателю. Оригиналы транспортных железнодорожных накладных содержат сведения о раскредитовании перевозочных документов, выдаче накладных грузополучателю.

Согласно транспортным железнодорожным накладным грузы выданы по указанным документам Учреждению (грузополучателю). Место доставки грузов соответствует условиям поставки, определенным в контракте. Согласно пункту 5.2 контракта обязанность по разгрузке и размещению поставленного товара возлагается на заказчика (Учреждение).

Из товарных накладных и транспортных железнодорожных накладных видно, что товары по всем указанным товарным накладным доставлялись до грузополучателя (Учреждения) одним способом. Товарная накладная от 29.05.2012 № 2984 возвращена поставщику с подписью представителя Учреждения.

В ответ на письмо ООО «ТК «ОГО» от 30.07.2012 № 167 Учреждение просило ООО «ТК «ОГО» предоставить рассрочку для погашения дебиторской задолженности, которая на указанную дату составляла 746 219 рублей 10 копеек (письмо от 03.08.2012 № 44/21-2410, лист дела 85).

Поставленные ООО «ТК «ОГО» товары Учреждение частично оплатило платежными поручениями от 05.09.2012 (лист дела 83).

На письмо грузоотправителя от 14.01.2013 № 30 (лист дела 64), в котором им указано, что в настоящий момент задолженность за переданные поставщиком в ходе исполнения контракта товары составляет 768 050 рублей 10 копеек, ответчик в письме от 29.01.2013 № 44/13-143 сообщил Обществу о том, что Учреждение не может произвести оплату в силу разъяснений Министерства финансов Российской Федерации (лист дела 120).

Из указанного письма следует, что ответчик не согласен с уступкой ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» права требования с Учреждения рассматриваемой задолженности, поскольку уступка права требования оплаты за товар возможна только после поставки всего объема товаров, предусмотренного контрактом; пунктом 8.3 контракта предусмотрено получение письменного согласия стороны на передачу прав и обязанностей по контракту третьей стороне.

С учетом изложенного, оценив все представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт поставки ООО «ТК «ОГО» товаров на спорную сумму в адрес Учреждения подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты товара в размере 768 050 рублей 10 копеек ответчик не представил.

Согласно пункту 8.3 контракта ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему контракту третьей стороне без письменного согласия другой стороны. Срок действия контракта определен сторонами до 31.12.2012 (пункт 11.1 контракта).

10.01.2013 ООО «ТК «ОГО» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № ВКХП (листы дела 88-89). По условиям договора Обществу передано право требования к Учреждению, принадлежащее цеденту на основании контракта от 24.04.2012 № 111, на сумму 768 050 рублей 10 копеек с учетом налога на добавленную стоимость, представляющую собой сумму долга по оплате за поставленный товар. Документы, подтверждающие право требования, переданы Обществу по акту (пункт 2.1 договора, лист дела 53), к данным документам относятся названные товарные накладные. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Кодекса зависит от того, предусмотрена обязанность получить согласие должника на заключение такого договора законом или иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Кодекса.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10900/11.

Договор уступки прав требования (цессии) от 10.01.2013 № ВКХП, заключенный между ООО «ТК «ОГО» и Обществом, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, указанный договор является действующим и подлежит исполнению. Данный договор соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Кодекса, не нарушает требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (часть 6.1 статьи 9). В данном случае поставщиком передано Обществу право требования к Учреждению об уплате долга за поставленный товар, а не допущена перемена поставщика. Срок расчета за поставленный товар является наступившим, задолженность на спорную сумму подтверждена материалами дела.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене, исковые требования Общества о взыскании с Учреждения в пользу Общества 768 050 рублей 10 копеек задолженности по оплате за товар, апелляционная жалоба Общества подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, связанная с рассмотрением искового заявления и апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2013 по делу №А29-4653/2013 отменить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» в пользу открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» 768 050 рублей 10 копеек задолженности по оплате за товар.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» в доход федерального бюджета 18 361 рубль государственной пошлины, связанной с рассмотрением искового заявления, и 2 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова