Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А29-3678/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 ноября 2008 года

Дело №   А29-3678/2008 

(объявлена резолютивная часть)

10 ноября 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Т.М. Дьяконовой

судей  В.С. Кокорева, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьей  Т.М. Дьяконовой,

при участии в заседании:

от ответчика: Торлопова С.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгоптмаркет"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2008г. по делу №А29-3678/2008 , принятое судом в составе судьи  Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алко-С"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Торгоптмаркет"

о  взыскании 552.551 руб. 79 коп., в том числе: 340.456 руб. 28 коп.  долга и 212.095 руб. 51 коп. пени

установил:

Иск заявлен  о взыскании с ответчика 552.551 руб. 79 коп., в том числе: 340.456 руб. 28 коп. долга и 212.095 руб. 51 коп. пени по договору поставки № 01-369-ас от 01.02.2006г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с погашением основного долга истец уточнил размер неустойки, просил взыскать с ответчика 173.918 руб. пени.

Решением арбитражного суда от 12 сентября 2008г. с ООО «Торгоптмаркет» в пользу ООО «Алко-С» взыскано 34.045 руб. неустойки и 5821 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО «Торгоптмаркет») обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истец сам нарушил условие договора, согласно которому он должен был прекратить отгрузку товара по истечении 7 дней отсутствия оплаты. Сумма долга была определена истцом самостоятельно, без учета всего возвращенного товара. После получения акта сверки ответчик полностью рассчитался с истцом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора поставки № 01-369-ас от 01.02.2006 истец поставил ответчику продукты питания общей стоимостью 340.456 руб. 28 коп., о чем свидетельствуют накладные, представленные в материалы дела.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки от 01.02.2006 г. №01-369-ас ответчик обязан был произвести оплату полученного товара в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты поставки.

Согласно пункту 6.1 договора поставки от 01.02.2006 г. №01-369-ас в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар покупатель по требованию поставщика выплачивает ему пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик свою обязанность по уплате стоимости товара надлежащим образом не исполнил, сумма долга перечислена истцу после подачи иска в суд.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 173.918 руб.

Согласно п. 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик наличие оснований для освобождения его от ответственности документально не подтвердил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему законом и правомерно уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку до 34.045 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:               Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2008г. по делу №А29-3678/2008  оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.  

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.С. Кокорев

В.Г. Сандалов