Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А82-11273/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 ноября 2013 года

Дело № А82-11273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Сулемановой Н.А. – по доверенности от 09.01.2013,

ответчика: Панковой Т.А. – по доверенности от 26.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль», ИНН 7604049153, ОГРН 1027600680744

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25 июня 2013 года по делу №А82-11273/2012 о рассрочке исполнения судебного акта, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН 7604049153 ОГРН 1027600680744)

к обществу с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (ИНН 7608012203 ОГРН 1067608019797)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением Переславского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2012 с общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (далее – Технопарк, ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – Общество, истец, заявитель) взыскано 3 717 495 руб. 80 коп. задолженности по оплате стоимости газа (включая ПССУ), 269 064 руб. 91 коп. долга по оплате стоимости транспортировки, 3 372 773 руб. 16 коп. процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости газа, 249 405 руб. 98 коп. процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости транспортировки газа, 58 312 руб. 67 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Технопарка – без удовлетворения.

Технопарк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения на 12 месяцев с ежемесячной выплатой в сумме 306 707 руб. 65 коп. со ссылкой на тяжелое финансовое положение.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2013 Технопарку предоставлена рассрочка исполнения решения в части суммы процентов в размере 3 680 491 руб. 81 коп. сроком на шесть месяцев, с ежемесячной выплатой в сумме 613 415 руб. 30 коп., начиная с 17.05.2013 по 17.11.2013.

Заявитель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представленные должником документы свидетельствуют о наличии у него возможности погашения задолженности, поскольку подтверждают оплату должником текущих платежей за поставляемый природный газ и расчеты с контрагентами, составляющими текущую производственную деятельность. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным должником и взыскателем, соответственно, сделаны необоснованные выводы о трудном материальном положении Технопарка. В судебном заседании представитель дополнительно сообщил, что определение о рассрочке ответчиком не исполнено.

Ответчик в отзыве просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФССП отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей УФССП.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.11.2012 по делу №А82-11273/2012 с Технопарка в пользу Общества взыскано 3 717 495 руб. 80 коп. задолженности по оплате стоимости газа (включая ПССУ), 269 064 руб. 91 коп. долга по оплате стоимости транспортировки. 3 372 773 руб. 16 коп. процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости газа, 249 405 руб. 98 коп. процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости транспортировки газа, 58 312 руб. 67 коп. расходов по госпошлине. Решение вступило в законную силу.

Технопарк обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с ежемесячной выплатой в сумме 306 707 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции предоставил Технопарку рассрочку исполнения судебного акта в части суммы процентов в размере 3 680 491 руб. 81 коп. сроком на шесть месяцев, с ежемесячной выплатой в сумме 613 415 руб. 30 коп., начиная с 17.05.2013 по 17.11.2013.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование заявленных требований Технопарк представил справки о состоянии расчетных счетов из банков, свидетельствующих о наличии картотеки, о состоянии расчетов по налогам, сборам пеням и штрафам, требование УПФР в Переславском муниципальном районе об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 22.05.2013 № 0860114004993, в соответствии с которым ответчик имеет задолженность по страховым взносам в сумме 4 108 983 руб. 69 коп., и иные документы.

Судом установлено и подтверждено взыскателем, что сумма основного долга – 3 986 560 руб. 71 коп., взысканная решением суда, погашена ответчиком до предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Представленные справки из банков, свидетельствуют о том, что у ответчика имеется картотека более чем 56 млн. рублей.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел допустимым предоставить Технопарку рассрочку исполнения решения суда от 27.11.2012 в части суммы процентов в размере 3 680 491 руб. 81 коп. сроком на шесть месяцев, с ежемесячной выплатой в сумме 613 415 руб. 30 коп., начиная с 17.05.2013 по 17.11.2013.

В данном случае суд учел баланс интересов должника и взыскателя, обязательство перед которым не исполняется должником в полном объеме длительное время.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в части суммы процентов в размере 3 680 491 руб. 81 коп. сроком на шесть месяцев, с ежемесячной выплатой в сумме 613 415 руб. 30 коп., начиная с 17.05.2013 по 17.11.2013.

Кроме того, срок, на который судом первой инстанции предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, на момент вынесения настоящего постановления истек.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также срок, на который заявитель просил предоставить рассрочку, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25 июня 2013 года по делу №А82-11273/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                         Т.В. Чернигина

Судьи                                                                                                          Д.Ю. Бармин

                                                                                                                      Т.М. Поляшова