Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А82-5880/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 ноября 2013 года

Дело № А82-5880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2013 по делу № А82-5880/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ОГРН 1107604005189; ИНН 7604178769)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ОГРН 1127609000155; ИНН 7609025861)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – ОАО «Ярославская генерирующая компания», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – ООО «Стройтехнология», Общество, ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 596 093 рубля 54 копейки задолженности за потребленную тепловую энергию по договору № 400-009-12 в период с 01 декабря 2012 года по 31 марта 2013 года и 9 772 рубля 52 копейки пени, начисленных за период с 11.01.2013 по 25.04.2013 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  02.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 596 093 рубля 54 копейки основного долга, 9 694 рубля 75 копеек пени, всего 605 788 рублей 29 копеек, а также 15 115 рублей 38 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны, суд неправильно применил нормы материального права. ООО «Стройтехнология» полагает, что акты приема-передачи тепловой энергии и составленные истцом в одностороннем порядке счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами выполнения определенного договором объема работ (услуг). Достаточным и достоверным доказательством может являться документ, составленный с участием независимых от энергоснабжающей организации лиц, иллюстрирующий с применением фото или видеофиксации показания приборов учета теплоносителя, установленных на территории  Общества.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.09.2012 между ОАО «Ярославская генерирующая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО «Стройтехнология» (Абонент) заключен договор № 400-009-12 на теплоснабжение (л.д. 17-21), согласно которому истец обязался отпускать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) через присоединенную сеть в тепловые пункты (ТП) абонента по адресу: 152151, Ярославская область, г.Ростов, ул.Пролетарская, д.86, а абонент (ответчик) оплачивать потребленную им и использованную для собственных нужд тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 4.10 договора).

В соответствии с пунктом 4.11 договора за нарушение срока окончательного расчета абонент уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с декабря 2012 года по март 2013 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 617 372 рубля 96 копеек, в подтверждение чего составлены акты приёма-передачи тепловой энергии (л.д. 22-25).

На оплату поставленной тепловой энергии Компанией выставлены счета-фактуры от 31.12.2012 № АРо00001088, от 31.01.2013 № АРо00000280, от 28.02.2013 № АРо00000767, от 31.03.2013 № АРо00001216 (л.д. 26-29).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, а именно: задолженность по расчету истца в размере с учетом уточнения 596 093 рубля 54 копейки и начисление пеней в связи с просрочкой платежа - послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2013 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт выполнения истцом договорных обязательств в исковой период подтвержден материалами дела, в том числе актами приема-передачи тепловой энергии от 31.12.2012 № АРо00001081, от 31.01.2013 № АРо00000280, от 28.02.2013 № АРо00000767, от 31.03.2013 № АРо00001216.

Довод ООО «Стройтехнология» о том, что истцом не доказан объем поставленной тепловой энергии, так как указанные акты, не подписанные Обществом, и счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами, при этом документов, составленных с участием независимых от энергоснабжающей организации лиц, иллюстрирующих показания приборов учета теплоносителя, установленных на территории  ООО «Стройтехнология», в материалах дела не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса.

В пунктах 4.2.-4.9. договора на теплоснабжение от 01.09.2012 № 400-009-12 стороны согласовали порядок учета и расчета за отпущенную тепловую энергию как по показаниям приборов учета, так и в случае выхода из строя приборов узла учета. Составление документов с участием независимых от энергоснабжающей организации лиц, иллюстрирующих показания приборов учета теплоносителя средствами фото и видео-фиксации, договором не предусмотрено.

Действительно, акты приема-передачи тепловой энергии, имеющиеся в материалах дела, не подписаны ответчиком. Однако неподписание акта Абонентом не опровергает факта поставки тепловой энергии. Доказательств потребления тепловой энергии в ином объеме Общество суду не предъявило, мотивированных возражений по количеству принятой тепловой энергии и контррасчета полученной тепловой энергии не представило. Напротив, оплачивая теплоэнергию платежными поручениями от 01.02.2013 № 37 и 25.02.2013 № 75 (л.д. 30-31), ООО «Стройтехнология» фактически приступило к надлежащему исполнению обязательств по договору, признавая предъявленный к оплате объем тепловой энергии по договору № 400-009-12.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не оспаривая сам факт потребления тепловой энергии, не представил свой расчёт задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг за отпущенную в исковой период тепловую энергию по мотивированному расчету истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Порядок перерасчета судом пени, изменив период начисления с учетом установленных фактических обстоятельств, заявителем жалобы также не оспаривается. 

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2013 по делу № А82-5880/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

                          Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина