Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А28-10865/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 ноября 2008г.                                                        Дело № А28-10865/2008-284/17

(объявлена резолютивная часть)

10 ноября 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                             Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от ответчика: по доверенности Щелокаев С.Ю. (от Шемякиной Л.В.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Шаклеина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2008г. об отказе в обеспечении иска по делу № А28-10865/2008-284/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Шаклеина Сергея Александровича

к Шемякиной Людмиле Валентиновне, Борисову Андрею Юрьевичу

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли,

установил:

Шаклеин Сергей Александрович (далее – Шаклеин С.А., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Шемякиной Людмиле Валентиновне, Борисову Андрею Юрьевичу (далее соответственно – Шемякина Л.В., Борисов А.Ю., ответчики) со следующими требованиями:

- о переводе на него прав и обязанностей покупателя 20% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ИЛЕС» (далее по тексту – Общество, ООО ПКФ «ИЛЕС»), номинальной стоимостью 2.000 руб., на условиях договора уступки доли от 19.11.2007г.;

- об аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц записи о регистрации изменений в Устав и Учредительный договор Общества, касающихся включения в состав участников общества Борисова А.Ю.

При подаче иска истец одновременно  ходатайствовал об обеспечении иска в виде:

1) запрета Инспекции Федеральной налоговой службы г. Кирова на проведение государственной регистрации изменений состава участников, вносимых в Устав и Учредительный договор Общества;

2) запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области на проведение государственной регистрации любых сделок, направленных на отчуждение или обременение принадлежащему Обществу офисного помещения общей площадью 142,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Тургенева, д. 16.

По результатам рассмотрения названного ходатайства 20.10.2008г. арбитражным судом Кировской области вынесено определение по делу № А28-10865/2008-284/17 об отказе в принятии обеспечительных мер.

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не аргументировано; требования истца о принятии обеспечительных мер в отношении Инспекции Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной регистрационной службы не связаны с заявленными исковыми требованиями (о переводе прав покупателя).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2008г. об отказе в обеспечении иска, Шаклеин С.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и принять заявленные истцом обеспечительные меры.

Заявитель с вынесенным судебным актом не согласен; считает его незаконным и необоснованным.

Шаклеин С.А. в апелляционной жалобе указывает, что 08.02.2008г. было проведено общее собрание участников ООО ПКФ «ИЛЕС» и принято решение о внесении изменений в Устав и Учредительный договор Общества; на основании принятого решения Инспекцией Федеральной налоговой службы г. Кирова была произведена государственная регистрация изменений в учредительные документы Общества, что дает возможность Борисову А.Ю. возможность распорядиться принадлежащей ему долей.

Заявитель полагает, что в будущем действия Борисова А.Ю. будут направлены на отчуждение принадлежащего ООО ПКФ «ИЛЕС» недвижимого имущества, что причинит значительный ущерб заявителю.

В судебном заседании представитель ответчика Шемякиной Л.В. просила оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Кировской области от 20.10.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2008г. об отказе в обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о переводе на истца прав и обязанностей покупателя 20% доли в уставном капитале ООО ПКФ «ИЛЕС», номинальной стоимостью 2.000 руб., на условиях договора уступки доли от 19.11.2007г. и об аннулировании в ЕГРЮЛ записи о регистрации изменений, внесенных в Устав и Учредительный договор Общества, касающихся включения в состав участников общества Борисова А.Ю.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а также заявитель должен обосновать необходимость их принятия.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности; заявление стороны о применении обеспечительных мер является обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований. В данном случае истец не аргументировал свои доводы, требования истца о принятии обеспечительных мер в отношении Инспекции Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной регистрационной службы не связаны с требованием истца о переводе прав покупателя.

Кроме того, заявленная истцом обеспечительная мера о наложении запрета на проведение государственной регистрации изменений состава участников в устав и учредительный договор Общества является не конкретной. Применение указанного истцом обеспечения иска в отношении ответчиков невозможно, так как сведения о Борисове А.Ю., приобретшем долю у Шемякиной Л.В., уже внесены в ЕГРЮЛ как об участнике Общества. 

Предметом настоящего иска является перевод на Шаклеина С.А. прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале Общества, а не оспаривание действий органов управления ООО ПКФ «ИЛЕС».

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета ИФНС г. Кирова на проведение государственной регистрации изменений состава участников, вносимых в Устав и Учредительный договор Общества, и запрета УФРС по Кировской области на проведение государственной регистрации любых сделок, направленных на отчуждение или обременение принадлежащему Обществу офисного помещения общей площадью 142,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Тургенева, д. 16, не связаны с предметом спора о переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале Общества.

Апелляционный суд, проанализировав обжалуемое определение суда первой инстанции от 20.10.2008г., считает, что данное определение вынесено в соответствии со статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при указанных обстоятельствах не имеется оснований для применения судом заявленных истцом обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд находит определение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2008г. по делу № А82-6558/2007-35 обоснованным, вынесенным при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии возможности отчуждения принадлежащего обществу недвижимого имущества и возможности причинения значительного ущерба заявителю отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Истцом не представлено доказательств соответствия заявленных обеспечительных мер предмету иска.

Апелляционный суд также отмечает, что изложенные Шаклеиным С.А. в апелляционной жалобе возражения касаются вопросов необходимости принятия обеспечительных мер и не подтверждают неправосудность состоявшегося судебного акта. Между тем, истец при обращении с ходатайством об обеспечении иска в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал причины обращения с ним.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2008г. по делу № А28-10865/2008-284/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шаклеина Сергея Алексадровича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                     С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                   Л.В. Губина

                                                                                                               С.В. Самуйлов