Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А29-3261/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 ноября 2013 года

Дело № А29-3261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – администрации муниципального образования городского округа «Воркута», ИНН 1103023523, ОГРН 1021100807716

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 августа 2013 года по делу №А29-3261/2013, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (ИНН 1103043512 ОГРН 1081103001033)

к индивидуальному предпринимателю Пяскорскому Антону Иосифовичу (ИНН 110374083160 ОГРН 312110315900013), администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 1103023523 ОГРН 1021100807716)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Пяскорскому Антону Иосифовичу (далее – Предприниматель, ответчик 1) и администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация, ответчик 2, заявитель) о взыскании 30 459 руб. 62 коп. долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с 23.08.2012 по 31.12.2012 (далее – Спорный период).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29 августа 2013 года исковые требования к Администрации удовлетворены, в удовлетворении иска к Предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Предприниматель. Пунктом 2.2.5 договора аренды предусмотрено обязательство арендатора заключить договоры с обслуживающими организациями на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных услуг. Несмотря на отсутствие письменного договора, Общество фактически осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект, находящийся в аренде. Предприниматель ни в адрес истца, ни в адрес Администрации не направлял обращения об отказе от получения тепловой энергии. Предпринимателю по договору аренды вместе с нежилым помещением были переданы также инженерные системы (в том числе отопительные), обеспечивающие эксплуатацию помещения по назначению. Общество поставляло ресурс на объект, находящийся в аренде у Предпринимателя, отношения, сложившиеся между ними в данном случае, следует считать договорными.

Истец в возражениях просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29 августа 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Некрасова, д. 55, корп. 3, площадью 143,8 кв.м. является собственностью МОГО «Воркута» и в Спорный период находилось в аренде у Предпринимателя (на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны от 30.08.2012 № 590 (далее – договор аренды).

Согласно пункту 2.2.5 договора аренды арендатор обязан заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на получение коммунальных ресурсов (электрической энергии, тепловой энергии, холодной воды, горячей воды, отвод сточных вод), необходимых для использования арендуемого помещения по назначению.

Срок аренды определяется с 23.08.2012 по 22.07.2013 (пункт 1.2 договора аренды).

Письмом от 12.10.2010 Общество направило адрес Предпринимателя договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.10.2010 № 40697, согласно пункту 1.1 которого истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать Предпринимателю (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, услугу по передаче тепловой энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Предпринимателем указанный договор не был подписан.

Истец фактически производил поставку тепловой энергии в помещение, принадлежащее Администрации и находящееся в аренде у Предпринимателя, в том числе в Спорный период, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец предъявил Предпринимателю для оплаты счет-фактуру на общую сумму 30 459 руб. 62 коп.

Неоплата поставленной тепловой энергии явилась основанием для обращения истца в суд.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что спорное нежилое помещение находится в муниципальной собственности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Отдельный договор на теплоснабжение либо возмещение затрат Предпринимателем не заключался. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Факт поставки тепловой энергии, ее количество, стоимость и порядок расчета подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу Общества задолженность в сумме 30 459 руб. 62 коп.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 августа 2013 года по делу № А29-3261/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Воркута» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                         Т.В. Чернигина

Судьи                                                                                                          Д.Ю. Бармин

                                                                                                                      Т.М. Поляшова