Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А31-3363/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

22 ноября 2013 года                                                               Дело №   А31-3363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       19 ноября  2013 года

Полный текст постановления изготовлен                                  22 ноября  2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии  в судебном заседании  представителя  истца  Киселёвой  О.А., доверенность №  29  от  01.01.2013,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2013 по делу № А31-3363/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ОГРН 1084401010748; ИНН 4401095293)

к индивидуальному предпринимателю Татояну Ерванду Оганеси (ОГРН 304440511900051; ИНН 440500437187)

о взыскании долга,

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее  –   истец, заявитель)   обратилось     в   арбитражный      суд   с   исковым     заявлением     к индивидуальному   предпринимателю   Татояну   Ерванду   Оганеси   (далее   – больница) о взыскании 14 741 рубля 79 копеек долга по договору № 116 от 22  марта 2010 года.

       Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2013  в иске  отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  действия  ответчика следует расценивать как   самовольное пользование  системами  водоснабжения.  Объем  водопотребления следует  рассчитывать в соответствии с п.   57     Правил     пользования       системами       коммунального  водоснабжения   и   канализации   в   Российской   Федерации,   утвержденных   постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  решение  суда первой инстанции  без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением апелляционного  суда  от  10 октября  2013  года  было  удовлетворено  ходатайство истца о  рассмотрении  апелляционной жалобы  с  использованием системы  видеоконференц-связи.

Судебное заседание  12  ноября  2013  года было проведено  с  использованием  видеоконферен-связи.

В  судебном  заседании  был  объявлен  перерыв до 9  час. 00  мин. 19  ноября  2013  года.

 Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

22 марта 2010 года между  истцом и ответчиком был  подписан  договор № 116 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод  (л.д. 18-26 ).

 Согласно договору объектом водоснабжения и приёма стоков является  нежилое помещение по адресу: г. Нерехта, ул. Луначарского, д. № 29а.

По  условиям  договора  истец  обязался    отпускать  абоненту  питьевую воду и принимать сточные воды в систему канализации.  Ответчик обязался  оплачивать  полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В  соответствии  с пунктом 6.3  договора  организация  ВКХ вправе  прекратить  или  ограничить отпуск  питьевой  воды  и  приём  сточных  вод  при  неоднократном, за  два расчётных  периода, установленных  договором, нарушении  Абонентом  сроков  оплаты  отпущенной  питьевой  воды  и (или) принятых  сточных вод. В  этом  случае истец  должен  письменно  предупредить Абонента, что  в  случае  неоплаты  задолженности, может  быть ограничена  подача  питьевой  воды и (или) принятие  сточных  вод (п.6.3.1). При  задержке платежей  сверх установленного  в  предупреждении  срока  ВКХ вводит  ограничение  подачи питьевой   воды  и приёма  сточных  вод.   Об  этом истец  должен  известить Абонента, органы  местного  самоуправления, местные  службы госсанэпидемнадзора  и  территориальное  подразделение  Государственной  противопожарной  службы  МЧС  РФ (п. 6.3.2).

В  том  случае, если по  истечении  десяти дней  со  дня  введения ограничения  подачи воды и (или)  приёма  сточных  вод Абонентом  не  будет  погашена  образовавшаяся  задолженность, то  полностью  прекращается  подача  питьевой  воды и (или)  приём  сточных  вод (п. 6.3.3).

Как  следует из  пункта 6.3.4 договора,  организация  ВКХ сообщает  не  менее  чем  за  трое  суток Абоненту, органам  местного  самоуправления, местным  службам  госсанэпидемнадзора  и  территориальным  подразделениям Государственной  противопожарной  службы  МЧС РФ   день  и  час  прекращения  подачи  питьевой  воды и (или) приёма сточных  вод.

Письмом  от  16  августа  2012  года (л.д. 29) истец  указал  ответчику  о  наличии  задолженности по  договору №  116  от  22  марта  2010  года  в  сумме  794 руб. 59  коп.(долг  за  два  расчётных  периода)  и  о  необходимости  его  погашения  до  22  августа  2012  года.

Письмом  от  22  августа 2012  года  (л.д. 31)  ответчик   был  предупреждён  о  том, что  долг  не  погашен  и  о  том, что  при  неоплате  долга  в  срок  до  30  августа  2012  года будет  ограничена  подача питьевой  воды и (или)  принятие   сточных  вод  с  31  августа  2012  года.

7  сентября  2012  года ответчик  был  уведомлён о  прекращении  подачи  питьевой  воды и (или)  приём  сточных  вод    с  10  час.  00   мин.  11  сентября  2012  года до  полного   погашения  задолженности.

11  сентября 2012 года  составляет  акт (л.д. 61)  о прекращении  подачи  воды  и (или) приёма  сточных  вод, а 2  ноября  2012  составляется  акт (л.д. 27) о  самовольном  открытии запорного  вентиля.

Данный  факт  явился  основанием  для  обращения  истца  с  иском  в  суд  о  взыскании   с  ответчика   незаконно  потреблённой  воды, объём  которой  был  определён  на  основании  пунктов 57, 83 Правил  пользования  системами коммунального   водоснабжения  и  канализации  в  Российской  Федерации (далее  Правила № 167  от  12.02.1999).

Факт  наличия  задолженности  в  сумме  794  руб. 59  коп.  ответчик  не  отрицал, указав  в  отзыве  на  исковое  заявление (л.д. 54)  о  том, что  данный  долг  был  им  погашен  в  ноябре  2012  года, приложив незаверенную  надлежащим  образом ксерокопию  квитанции  от 6  ноября  2012  года   на  сумму 2000  руб. (л.д. 58).

Данная  сумма  истцом   была  получена, что  подтверждается  соответствующей  справкой  (л.д.60,68).

Таким  образом, материалами дела  и  самим   ответчиком  подтверждается  факт просрочки  в  оплате  услуг  по отпуску  питьевой  воды и  приёму  сточных  вод. Ответчик  имел  задолженность  за  период  с июня по октябрь  2012  года (л.д. 68), что   в  соответствии   с  заключённым  договором  даёт истцу    право  на  ограничение  и прекращение  подачи воды.   

В  отзыве на  исковое  заявление (л.д. 54)  ответчик указывает  на  то, что он  не  предупреждался  об  отключении его  от  системы  водоснабжения.

Однако, это  противоречит  представленным  в  материалы  дела  письмам истца (л.д. 29,30,31).

Указанные  письма  были  получены  ответчиком.

Даже  в  том  случае, если  ответчик  по  каким-либо  причинам  не  был извещён об  отключении его от  водопотребления  и  пломбировании  средств  водоснабжения, это  не  даёт  ему  право  самовольно возобновлять  водоснабжение, путём   срыва  пломб.

В  соответствии  с пунктом 3.1.6  договора   Абонент  обязан  сохранять  пломбы  на  средствах измерений, задвижках  и  других  водопроводных  устройствах, находящихся  на  его  территории.

Согласно  пункту 6.3.6  договора    отпуск  воды  и (или)  приём  сточных  вод  возобновляется  по  соглашению  сторон.

После опломбирования  средств  водоснабжения  и  прекращения  подачи  воды, ответчик  мог  пользоваться  водой   только  после  устранения  обстоятельств, послуживших  основанием  для  прекращения   подачи  воды, и только  по согласованию  с  истцом.

Ответчиком  не  представлено  доказательств, свидетельствующих  о  том, что  ему   в  установленном  законом  порядке  была  возобновлена  подача  воды.

 Согласно    пункту   п. 4.7 и  4.7.2  договора, а  также   п.   57     Правил     пользования       системами       коммунального  водоснабжения   и   канализации   в   Российской   Федерации,   утверждённых   постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, действующих в спорный период, при   обнаружении     самовольного  присоединения  и  самовольного  пользования  системами  водоснабжения  и  канализации  количество  отпущенной  питьевой  воды  и  сброшенных  стоков  исчисляется   по   пропускной   способности   устройств,   присоединенных   к  системе  водоснабжения  и  канализации  при  их  круглосуточном  действии  полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Истец  объём  водопотребления  ответчика  в  ноябре  2012  года  определил  в  количестве  549  м 3,  в  связи  с  чем  выставил  ему   счёт  за  ноябрь 2012 года в сумме 15 139 рублей 55 копеек, а  с  учётом  оплаты (397  руб.), указанная  сумма  составляет  14 741 рубля 79 копеек. 

Доказательств, свидетельствующих  о  том, что  расчёт  водопотребления, произведённый  истцом, составлен  с  нарушением  существующих  правил, ответчик   не  представил.

Вина  ответчика  в  ненадлежащем  выполнении   договорных  обязательств  и  нарушении  положений  Правил     пользования       системами       коммунального  водоснабжения   и   канализации   в   Российской   Федерации  доказана  материалами   дела  и  фактически  не  оспорена  им.

В  связи  с  этим  требования  истца  подлежат  удовлетворению.

Ссылка  ответчика  на  то, что истцом  полностью  не  соблюдён  порядок  введения  ограничения  и  прекращения  водопользования  в  связи  с  не извещением  органов  местного  самоуправления, местных  служб госсанэпидемнадзора  и  территориального  подразделения  Государственной  противопожарной  службы  МЧС  РФ, судом  не   принимаются, поскольку  на  представленным   истцом  письмах  есть отметка  об  их  направлении  соответствующим  органам, например  Администрации.

Суд  апелляционной   инстанции  считает, что ответчик  должен  нести ответственность за  невыполнение    законных  и   обоснованных  требований  истца, а  также   за  самовольный  срыв  пломб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на  ответчика  относятся  расходы  по государственной пошлине в связи с рассмотрением  дела  в  судах  первой  и  второй   инстанций.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  2  статьи   269, пунктами 1,2,3,4  части  1  статьи  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис"   удовлетворить. Решение Арбитражного суда   Костромской области от 06.08.2013 по делу № А31-3363/2013 отменить. Принять по  делу  новый  судебный  акт.

Взыскать   с   индивидуального  предпринимателя Татояна  Ерванда Оганеси (ОГРН 304440511900051; ИНН 440500437187) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ОГРН 1084401010748; ИНН 4401095293)14741  руб. 79  коп.  долга, а  также  4000  руб. расходов  по  государственной  пошлине.

Арбитражному   суду  Костромской  области   выдать  исполнительный  лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

           Председательствующий                                              А.В. Тетервак

           Судьи                                                                                        С.Г. Полякова

                                                                                                 А.Б. Савельев