Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А28-5943/2013. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 ноября 2013 года

Дело № А28-5943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Карандина Д.В., действующего на основании доверенности от 13.03.2013,

представителя ответчика Алейниковой О.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2013 по делу № А28-5943/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Суднева Дмитрия Витальевича (ИНН: 434537324832, ОГРН: 304434521700032)

к Администрация города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238, место нахождения: 610000 г. Киров, ул. Воровского, д. 39),

о признании недействительным постановления в части отказа и обязании разработать проект о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Кирова,

установил:

индивидуальный предприниматель Суднев Дмитрий Витальевич (далее - заявитель, ИП Суднев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Кирова (далее – Администрация) от 20.02.2013 № 837-П «О разработке проекта о внесении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Киров» в части отказа во внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Кирова в виде корректировки территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером 43:40:000170:80 по ул. Производственной, 27д с Ц-2П на ПК-4 (зона производственно-коммунальных объектов IV-V классов вредности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление Администрации от 20.02.2013 № 837-П в части отклонения предложения Суднева Д.В. (вх.№03-01-15080 от 29.12.2012) о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Киров» по причинам, указанным в заключении комиссии по землепользованию и застройке города Кирова (пункт 2.1), и обязал ответчика рассмотреть вышеуказанное предложение Суднева Д.В. в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представителями сторон заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 25.10.2013, заключенного Администрацией и ИП Судневым Д.В, следующего содержания:

«1. Руководствуясь ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны договорились о заключении мирового соглашения по делу № А28-5943/2013 по заявлению Индивидуального предпринимателя Суднева Д.В. о признании незаконным постановления администрации города Кирова от 20.02.2013 № 837-П «О разработке проекта о внесении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Киров» в части отказа во внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Кирова в виде корректировки территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером 43:40:000170:80 по ул. Производственной, 27д с Ц-2П на ПК-4 (зона производственно-коммунальных объектов IV-V классов вредности).

2. Согласно условиям данного соглашения Заявитель отказывается от требований к администрации города Кирова в полном объеме. Государственную пошлину и иные расходы стороны договорились отнести на заявителя.

3. На момент утверждения мирового соглашения администрацией города Кирова принято решение о подготовке проекта «О внесении изменений в правила землепользования и застройки» в части корректировки границы территориальной зоны «ПК-4». Зона производственно-коммунальных объектов IV-V классов вредности по границе земельных участков в кадастровом квартале 43:40:000170, расположенных вдоль улицы Производственной города Кирова в соответствие с существующими видами разрешенного использования объектов недвижимости.

4. Мировое соглашение составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон и третий для Второго арбитражного апелляционного суда.

5. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Вторым арбитражным апелляционным судом. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 141, 142, 151 АПК РФ сторонам известны и понятны».

Исследовав материалы дела и вышеприведенное мировое соглашение, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение утверждается арбитражным лицом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Поскольку заключенное Администрацией и ИП Судневым Д.В мировое соглашение закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, подписано уполномоченными лицами, в соответствии со статьями 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подлежит утверждению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением ими мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления ИП Суднев Д.В. по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 200 рублей .

Учитывая, что ИП Судневым Д.В. при подаче заявления в Арбитражный суд Кировской области была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению № 234 от 13.05.2013 и суд первой инстанции принял решение о возврате заявителю госпошлины в сумме 1800 рублей, половина уплаченной ИП Судневым Д.В. государственной пошлины по заявлению подлежит возврату из федерального бюджета в силу п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, поэтому вопрос о возврате государственной пошлины ответчику не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 265, 266, пунктом 3 статьи 269, частью 2 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2013 по делу № А28-5943/2013 отменить

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Администрацией города Кирова и индивидуальным предпринимателем Судневым Дмитрием Витальевичем, на следующих условиях: «Заявитель отказывается от требований к Администрации города Кирова в полном объеме, государственная пошлина и иные судебные расходы относятся на индивидуального предпринимателя Суднева Дмитрия Витальевича».

Производство по делу № А28-5943/2013 прекратить.

Производство по апелляционной жалобе Администрации города Кирова прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Судневу Дмитрию Витальевичу из федерального бюджета 100 рублей – 50% государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 234 от 13.05.2013 за подачу заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева