Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А31-1828/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 ноября 2008 года                                                         Дело №А31-1828/2008-8

(объявлена резолютивная часть)

10 ноября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2008 по делу №А31-1828/2008-8, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение»

к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» в лице филиала в Костромской области

о взыскании 71 100 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Возрождение» (далее СПК «Возрождение», истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее ОАО «КСК», ответчик) о взыскании 71 100 руб., излишне уплаченных по договору энергоснабжения №34 от 15.12.2006.

Из искового заявления следует, что 15.12.2006 между СПК «Возрождение» и ОАО «КСК» заключен договор энергоснабжения №34. По мнению истца, основанному на служебной записке и объяснениях начальника Поназыревских РЭС, ответчиком неправомерно предъявлены к оплате завышенные объемы потребленной электроэнергии, не соответствующие показаниям счетчика. Истец полагает, что он излишне уплатил ответчику за 15 000 кВт.ч.

Уточнив исковые требования, истец сумму переплаты определил в 64 123 руб. 12 коп. Также истец указал на отсутствие подписей потребителя на актах за фактически принятое количество электроэнергии.

В отзыве ответчик требования не признал, поскольку установленный ответчиком счетчик признан годным к использованию. С момента установки счетчика допускались систематические неточности при съеме показаний. Впоследствии показания были уточнены и в августе-сентябре 2007 года потребителю были предъявлены к оплате недоучтенные объемы - 34 794 кВт.ч.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Энергобаланс-Центр» в лице филиала в Костромской области (далее ОАО «Энергобаланс, третье лицо).

Третье лицо представило в суд пояснения, в которых считает, что фактическое потребление истца за период апрель-август 2007 года составило 42 730 кВт.ч и должно быть оплачено в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что окончательный расчет по договору производится за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета. Начальное и конечное (контрольное) показания прибора учета отражены в актах. Протоколом проверки счетчик признан исправным. Истцом оплачена энергия в объемах, определенных по счетчику. Следовательно, наличие переплаты истцом не доказано.

Не согласившись с принятым решением, СПК «Возрождение» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования СПК «Возрождение».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд основал свое решение только на показаниях электрических счетчиков и отказал в удовлетворении исковых требований СПК «Возрождение» в связи с тем, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисправности приборов учета. Истцом представлен расчет переплаты за потребленную электрическую энергию, из которого следует, что среднемесячное потребление электроэнергии в августе-сентябре 2007 года возросло в пять раз.

Суд не принял во внимание доводы истца о том, что в нарушение пункта 6.1.4. договора отсутствуют подписи потребителя на актах за фактически принятое количество электроэнергии за прошедший месяц. Также, в нарушение пункта 2.1.4. договора - счета-фактуры, предоставляемые ежемесячно потребителю гарантирующим поставщиком оформлены на основании актов, которые не имеют подписи потребителя.

ОАО «КСК» и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом, жалобу просили рассмотреть без их участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба СПК «Возрождение» удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска СПК «Возрождение» явилось требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору энергоснабжения.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статью 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.12.2006 ОАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и СПК «Возрождение» (потребитель) заключили договор энергоснабжения №34. В силу пункта 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей. Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

По условиям договора гарантирующий поставщик обязался предоставлять потребителю счета-фактуры, оформленные в порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством и договором (пункт 2.1.4).

В силу пункта 3.1.1 обязанностью потребителя является оплата поставляемой ему электрической энергии в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Стороны определили, что учет электрической энергии производится по приборам учета (пункт 5.1 договора). Окончательный расчет производится потребителем 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета электрической энергии (на основании актов, составленным с участием представителей ТСО и потребителя), путем оплаты безакцептного платежного требования, выставленного гарантирующим поставщиков в банк потребителя, с учетом произведенных платежей и свободной (нерегулируемой) цены (пункт 6.1.4 договора).

В силу пункта 8.1 договора, он заключен на срок до 31.12.2007 с ежегодной пролонгацией по умолчанию сторон.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и установления границ эксплуатационной ответственности сторон (приложение №2 к договору поставки электрической энергии №34 от 15.12.2006) местом разграничения балансовой принадлежности установлено контактное соединение вводного кабеля с проводами ВЛ-0,4 кВ от ТП №18 «Ферма».

В Приложении №3 к данному договору стороны согласовали перечень расчетных приборов учета электрической энергии СПК «Возрождение»: ферма - номер счетчика 014055.

22.03.2007 стороны подписали акт о приеме-передаче электрических счетчиков, согласно которому в пользование истца передан счетчик СЭТ41/2м №675208. Показания счетчика на момент подписания акта составили 000020.

31.08.2007 председателем СПК «Возрождение» подано начальнику Поназыревского участка ОАО «КСК» заявление о совместном снятии показаний счетчика.

04.09.2007 комиссией в составе представителей ОАО «КСК», ОАО «Костромаэнерго», ОАО «Энергобаланс» составлен акт снятия показаний приборов учета потребителя СПК «Возрождение» счетчика СЭТ4-1/2М №675208, находящего на ТП №18 «Ферма Луптюг». Показания: 042750.

В тот же день сетевая организация передала в пользование абоненту счетчик типа СЭТ4-1/2 №675509, зафиксировав его показания на момент подписания акта. Показания - 000020. Показания бывшего в употреблении электросчетчика №675208 составили 042750, что подтверждается актом №40 о приеме-передаче электрических счетчиков.

05.09.2007 Шарьинский филиал «Костромского центра стандартизации, метрологии и сертификации» провел проверку электрического счетчика СЭТ4-1/2М № 675208, в результате которой составлен протокол о годности электросчетчика, отсутствии механических повреждений.

07.09.2007 начальник Поназыревского РЭС в служебной записке указала, что 21.03.2007 проведена проверка систем учета электроэнергии в СПК «Возрождение», в результате которой было выявлено, что винты зажимов измерительных обмоток на двух трансформаторах тока почти полностью ослаблены и учет производился 1/3 потребляемой электроэнергии. 22.03.2007 установлен счетчик СЭТ4-1/2 №675208, первоначальные показания 000020 кВт. При первом снятии показаний в апреле 2007 года персоналом Поназыревского РЭС допущена неточность, вместо 6 цифр на счетчике в ведомость внесено пятизначное число 01620. Путаница с показаниями продолжалась до августа текущего года. 23.08.2007 сняты показания счетчика 040201, а предъявлено в июле было 005387.

28.09.2007 ОАО «КСК» получило претензию СПК «Возрождение» о необходимости сделать перерасчет по потреблению электроэнергии согласно потреблению за аналогичные периоды прошлых лет.

19.03.2008 ОАО «КСК» направило СПК «Возрождение» уведомление о введении частичного и полного ограничения режима потребления электроэнергии в связи с нарушением обязательств по оплате.

Ответчиком предъявлены истцу к оплате счета и счета-фактуры от 31.01.2007 на сумму 6 255,84 руб., от 28.02.2007 на сумму 7 364,21 руб., от 31.03.2007 на сумму 9 308,50 руб., от 30.04.2007 на сумму 13 375,13 руб., от 31.05.2007 на сумму 8 379,52 руб., от 30.06.2007 на сумму12 182,91 руб., от 31.07.20007 на сумму 13 966,24 руб., от 31.08.2007 на сумму 45 398,61 руб., от 30.09.2007 на сумму 72 231,63 руб., от 31.10.2007 на сумму 19 887,61 руб., от 30.11.2007 на сумму 17 199,94 руб., от 31.12.2007 на сумму 23 952,48 руб.

ОАО «КСК» оформило акты приема-передачи электрической энергии:

- за июль 6377 кВт.ч,

- за август 19703 кВт.ч,

- за сентябрь 30668 кВт.ч,

- за октябрь 8859 кВт.ч.,

- за ноябрь 7569 кВт.ч,

- за декабрь 10636 кВт.ч.

В актах отсутствует подпись потребителя.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что объем потребленной энергии 42 730 кВт.ч определен ответчиком на основании разности показаний прибора учета: в марте - 000020 кВт.ч, в сентябре 042750 кВт.ч. Этот порядок соответствует как положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условиям договора электроснабжения №34 от 15.12.2006 (пункты 5.1 и 6.1.4).

Достоверность данных, указанных в актах от 22.03.2007 и 04.09.2007, заявителем не оспаривается.

Измерения проведены исправным прибором. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обратного.

Объемы, указанные в счетах-фактурах и актах приема-передачи электроэнергии, соответствуют учетным данным. Следовательно, факт оплаты излишних объемов электроэнергии не доказан.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах. Достоверность доказательств сомнения не вызывает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, связанные со значительным превышением среднемесячного объема потребленной энергии в последние месяцы спорного периода по сравнению с предыдущими месяцами объясняются выставлением ответчиком к оплате неучтенных ранее объемов ввиду ненадлежащего представления учетной информации.

Вопреки доводам истца, объем потребления за предшествующий период не является основанием для расчета потребления электроэнергии за настоящий период.

Сторонами установлен порядок учета и оплаты принятой электроэнергии по приборам учета. Двусторонние акты подтверждают начальный и конечный объемы принятой электроэнергии за спорный период и соответствуют предъявленным суммам по счетам-фактурам. Доказательств потребления электроэнергии в ином объеме заявителем не представлено.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2008 по делу №А31-1828/2008-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

С.Г. Полякова