Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А29-4612/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2013 года

Дело № А29-4612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сосногорский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2013 по делу № А29-4612/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице филиала Управления специальной связи по Республике Коми (ОГРН 1027700041830; ИНН 7717043113)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сосногорский» (ИНН 1108009280, ОГРН 1108009280)

о взыскании задолженности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» в лице филиала - Управления специальной связи по Республике Коми (далее – ФГУП «ГЦСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сосногорский» (далее – МОМВД России «Сосногорский», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 864,40 руб. по договору № 686 от 01.01.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 864,40 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, согласно п.п. 1.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ФГУП «ГЦСС» в лице филиала - Управления специальной связи по Республике Коми (исполнитель) и МОМВД России «Сосногорский» (заказчик) был заключен договор № 686 об оказании услуг специальной связи по доставке отправлений (с протоколом разногласий) (л.д. 9-15), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику, а заказчик принимать и оплачивать услуги специальной связи по приему, обработке, хранению и вручению отправлений (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг определяется на основании тарифов, указанных в приложении № 2 к договору (пункт 3.1 договора).

Отчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 3.2.2 договора окончательный расчет за услуги, оказанные в отчетном периоде, производятся сторонами после подписания акта об оказанных услугах. Платежи, указанные в пунктах 3.2.1, 3.2.2 договора, подлежат внесению заказчиком не позднее 5 календарных дней с даты получения от исполнителя счета на оплату (пункт 3.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель оформляет акт об оказанных услугах и направляет его для подписания в адрес заказчика. Заказчик в течение 5 календарных дней со дня его получения обязуется подписать акт либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.3. договора срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012.

По мнению истца, в рамках указанного договора им оказаны услуги на сумму 13 780, 93 руб. Ответчик оказанные услуги в полной сумме не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг и наличие задолженности в сумме 1 864, 40 руб.  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, и, руководствуясь статьями 309, 310, пунктами 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела акт об оказании услуг от 13.12.2012 № 3059 на сумму 13 780, 93 руб. (л.д. 20), реестр отправки корреспонденции от 11.12.2012 № 163 и квитанция № 000952 от 11.12.2012 (приложение к реестру) (л.д. 17-19).

Согласно акту об оказании услуг услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Акт подписан заказчиком (ответчиком по делу) без возражений.

Ответчик доказательств оплаты услуг не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1864,40 руб. задолженности по договору.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 2000 руб. оплачена истцом платежным поручением № 472 от 27.06.2013 (л.д.8).

Поскольку решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Ссылка ответчика на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть признана обоснованной.

Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд первой инстанции.        Налоговый кодекс не предусматривает освобождение государственных органов от оплаты расходов по уплате государственной пошлины, понесенных другой стороной по делу.

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2013 по делу № А29-4612/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сосногорский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      

Т.М. Дьяконова