Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А31-12262/2012. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2013 года

Дело № А31-12262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя заявителя – Токмакова М.В., действующего на основании доверенности от 20.08.2013;

при участии в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя – Осмынина Д.В., действующего на основании доверенности от 20.08.2013;

представителя и.о. конкурсного управляющего – Полуторнова В.Б., действующего на основании доверенности от 01.10.2013;

руководителя ООО «Нерехтские тепловые сети» Недошитова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2013 по делу № А31-12262/2012, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерехтские тепловые сети» (ОГРН 1054443168581) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кострома», впоследствии переименованное в общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (далее – ООО «НОВАТЭК-Кострома», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Нерехтские тепловые сети», (далее – ООО «НТС», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2013 ООО «НТС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Не согласившись с принятым определением, ООО «НОВАТЭК-Кострома» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, производство по делу о банкротстве прекратить.

По мнению ООО «НОВАТЭК-Кострома», суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку финансовый анализ, проведенный временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, свидетельствует об отсутствии у должника средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Ввиду полного отсутствия средств у должника, затраты, понесенные в ходе процедуры банкротства, в силу закона, могут быть возложены на заявителя по делу о банкротстве, однако заявитель уже фактически утратил около 45 млн. руб. в связи с финансовой несостоятельностью должника, а обжалуемое решение еще более отягчает его финансовое положение. Поскольку заявитель или иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, не давало согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника, а возможность получения денежных средств на эти цели самим должником практически равна нулю, представляется очевидной необходимость прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Управление Федеральной налоговой службы России по Костромской области в отзыве считает жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что временным управляющим и заявителем по делу при определении возможности формирования конкурсной массы не учтена вероятность поступления денежных средств за счет взыскания дебиторской задолженности в размере 1251,9 тыс.руб. в судебном порядке. Заявителем не учтена возможность обжалования сделок должника, которые могут быть оспорены по признакам подозрительности.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «НТС» в отзыве апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на отсутствие согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, на финансирование расходов в деле о банкротстве. На день принятия решения о введении конкурсного производства у ООО «НТС» уже имелась задолженность по возмещению расходов, понесенных арбитражным управляющим. Взыскание дебиторской задолженности не может рассматриваться как источник финансирования процедуры банкротства, так как не имеет судебной перспективы. Взыскание сумм по договорам займа не обеспечит достаточных средств для проведения процедуры банкротства.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании 18.11.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 19.11.2013.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2013 в отношении ООО «НТС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Мешковец Ольга Валентиновна.

По итогам проведения наблюдения арбитражный управляющий представил в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «НТС» (т.2 л.д.55) с приложением отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, анализа о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (т.2 л.д.56-110), протокола первого собрания кредиторов от 17.07.2013 (т.4 л.д.140), реестра требований кредиторов (т.4 л.д.42-69).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 17.07.2013 кредиторы приняли решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Костромской области о прекращении производства по делу о признании ООО «НТС» несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных абзацем 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем отклонил ходатайство временного управляющего и, учитывая наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствие оснований для введения процедуры внешнего управления или финансового оздоровления, признал ООО «НТС» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, в ходе которого выясняется, в том числе, согласны ли лица, участвующие в деле, осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. В отсутствие такого согласия судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что согласно проведенного в ходе наблюдения анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу о неплатежеспособности предприятия, отсутствии перспектив для восстановления платежеспособности, отсутствии собственных средств и собственного оборотного капитала; отсутствии возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По мнению временного управляющего единственно возможным дальнейшим вариантом является прекращение процедуры банкротства на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции сослался на наличие возможности взыскания дебиторский задолженности, наличие сделок должника, которые могут быть оспорены по признакам подозрительности.

В тоже время как следует из анализа финансового состояния должника дебиторская задолженность, невозможная к взысканию, составляет 97,3%. 80 % этой задолженности приходится на предприятия, которые не ведут деятельности и находятся в стадии банкротства, 12,6% составляет задолженность бюджета, во взыскании которой отказано решением арбитражного суда, 4,7% представляет собой задолженность, не подтвержденная первичной документацией.

Ликвидность остальной дебиторской задолженности (2,7%) очень низкая, при  продаже дисконт может составить 85-95%, то есть вырученные средства не превысят 77 тыс.руб.

Остаточная стоимость основных средств, числящихся на балансе предприятия, составляет 91422,87 руб. Данные основные средства имеются только на бумаге, не используются в производственном процессе, их возможная стоимость при реализации равна 0.

У предприятия также имеется легковой автомобиль ГАЗ-31105, который находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта, и грузовой автомобиль ГАЗ-САЗ 3507, который находится в неудовлетворительном состоянии, проведение его капитального ремонта нецелесообразно. Возможная стоимость реализации основных средств составляет 30 тыс.руб.

Таким образом, по заключению арбитражного управляющего, общая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами и покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему составляет 107 тыс. руб.

По договорам займа, которые могут быть оспорены по признакам подозрительности, должником переданы денежные средства в сумме 88370 руб.

В тоже время судебные расходы на проведение наблюдения и расходы на вознаграждение временного управляющего составили 200144,83 руб., а предполагаемые судебные расходы в конкурсном производстве и расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего составят не менее 404170 тыс.руб., о чем свидетельствует представленный временным управляющим расчет (т.5, л.д.127-128). Кроме того, оспаривание сделок и взыскание дебиторской задолженности может потребовать дополнительных расходов по привлечению специалистов, поскольку в расчете временного управляющего не учтено возможное привлечение юриста.

Выше изложенное свидетельствует о том, что материалами дела подтверждено отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Лица, участвующие в деле, письменного согласия на финансирование процедуры банкротства не дали.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве и открытия в отношении должника конкурсного производства.

Производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях прекращения производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2013 по делу № А31-12262/2012 отменить.

Производству по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» справку на возврат из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 4144 от 29.10.2012 и N 3166 от 11.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева