Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А17-2399/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А17-2399/2013

21 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        21 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2013 по делу № А17-2399/2013, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску открытого акционерного общества «Меркурий» (ИНН: 3702536292, ОГРН: 1073702037430)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (ИНН: 4401064471, ОГРН: 1064401033861)

о взыскании 191 160 руб. задолженности, 10 620 руб. неустойки и 25 000 руб. судебных издержек,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Меркурий» (далее – ОАО «Меркурий», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с основанном на статьях 309, 506, 516 и 521 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»  (далее – ООО «Стромнефтемаш», Ответчик, Заявитель) 191 160 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате генераторной лампы ГУ-66А (далее – Лампа, Товар), поставленной Истцом Ответчику в соответствии с заключенным ими договором купли-продажи от 31.10.2012 № 107 (далее – Договор), а также  10 620 руб. начисленной в связи с просрочкой оплаты Товара неустойки (далее – Неустойка).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2013 исковые требования ОАО «Меркурий» удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку товарная накладная от 03.12.2012 № 347 (далее – Накладная), в соответствии с которой Лампа передана Ответчику, не содержит ссылки на Договор (в качестве основания поставки Товара в Накладной указан «заказ покупателя № 248 от 03 декабря 2012 г.»), являющиеся предметом данного дела правоотношения сторон следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи Лампы, в связи с чем взыскание с ООО «Стромнефтемаш» предусмотренной Договором Неустойки является неправомерным. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что в соответствии с актом входного контроля от 05.12.2012 № 115 (далее – Акт) поступившая по Накладной Лампа выпущена в сентябре 1998 года, а согласно паспорту Лампы ее технические характеристики должны проверяться каждые 5 лет с выдачей соответствующих актов, которые в данном случае не представлены. 

При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе отсутствующие в материалах дела копии Акта и паспорта Лампы.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ООО «Стромнефтемаш» не заявило ходатайство о принятии апелляционным судом копий перечисленных выше документов в качестве дополнительных доказательств, а также не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Ответчиком в суд первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств. 

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 31.10.2012 ОАО «Меркурий» (поставщик) и ООО «Стромнефтемаш» (покупатель) заключили Договор, согласно которому (в соответствии со спецификацией № 1 к Договору) поставщик обязался передать в собственность покупателя Лампу стоимостью 212 400 руб.

В соответствии с Накладной Товар передан Истцом Ответчику, но оплачен последним лишь в сумме 21 240 руб., что Заявитель не оспаривает, как не оспаривает наличие и сумму Долга, а также обоснованность его взыскания с ООО «Стромнефтемаш».

Отсутствие в Накладной ссылки на Договор само по себе не свидетельствует о том, что Лампа была передана Истцом Ответчику вне связи с Договором. Напротив, Товар поставлен Истцом в течение срока действия Договора, который действовал до 31.12.2012 включительно. При этом, перечисляя Истцу денежные средства в качестве предварительной оплаты Товара, Ответчик в платежном поручении от 02.11.2012 № 35 указал, что данные денежные средства перечисляются им за Лампу в соответствии с Договором. Ссылка на Договор содержится и в выданной Ответчиком доверенности от 03.12.2012 № 831 на получение Товара от ОАО «Меркурий». Кроме того, в ответ на мотивированные ссылками на Договор претензии Истца от 16.01.2013 № 104 и от 21.01.2013 № 2186 с требованием уплатить Долг и Неустойку Ответчик не указал Истцу на отсутствие оснований для применения условий Договора к отношениям сторон. Не ссылался Ответчик на это и в своем отзыве на исковое заявление ОАО «Меркурий».

В связи с этим доводы Заявителя о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи Лампы и о неприменимости вследствие этого условий Договора к отношениям сторон, которые являются предметом настоящего дела, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Методику расчета и сумму Неустойки Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ОАО «Меркурий» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2013 по делу № А17-2399/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных