Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А82-1641/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ÏÎÑÒÀÍÎÂËÅÍÈÅ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 ноября 2008 года                                                                      Дело № А82-1641/2008-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Кокорева В.С., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Мышкинское топливное предприятие»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2008 по делу № А82-1641/2008-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мышкинмелиорация»

к открытому акционерному обществу «Мышкинское топливное предприятие»

о взыскании 63 226 руб. 65 коп.

установил:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мышкинмелиорация» (далее ООО «Мышкинмелиорация», истец) с иском к открытому акционерному обществу «Мышкинское топливное предприятие» (далее ОАО «Мышкинское топливное предприятие», ответчик, заявитель) о взыскании 63 226 руб. 65 коп., из них 46810 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ согласно акту от 30.09.2005, 16 416 руб. 65 коп. пени за просрочку исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 58 340 руб. 45 коп., из них 46 810 руб. задолженности, 11 530 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком  не оплачены оказанные услуги по перевозке угля.

Ответчик иск признал частично в сумме 19 675 рублей, в остальной части отклонил, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2008 исковые требования удовлетворены, взыскано с ОАО «Мышкинское топливное предприятие» в пользу ООО «Мышкинмелиорация» 46 810 рублей долга, 11 530 руб. 45 коп. процентов, всего: 58 340 руб. 45 коп.

При этом, суд исходил из того, что факт оказания услуг по перевозке  подтверждается посредством договоров перевозки грузов автомобильным транспортом, которые заключались между сторонами на основании заявок Мышкинского райтопсбыта, то есть, путем принятия к исполнению разового заказа. Ответчик оплатил стоимость выполненных услуг частично, надлежащих доказательств оплаты признанной суммы задолженности в размере 19 675 руб., подтверждающих  возражения на иск не представил.

Íå ñîãëàñèâøèñü ñ ïðèíÿòûì ïî äåëó ñóäåáíûì àêòîì, îòâåò÷èê îáðàòèëñÿ âî Âòîðîé àðáèòðàæíûé àïåëëÿöèîííûé ñóä ñ àïåëëÿöèîííîé æàëîáîé, â êîòîðîé  ïðîñèò îòìåíèòü ðåøåíèå ñóäà ïåðâîé èíñòàíöèè îò 17.09.2008, ïðèíÿòü ïî äåëó íîâûé ñóäåáíûé àêò, â êîòîðîì óñòàíîâèòü ñóììó äîëãà ÎÀÎ «Мышкинское топливное предприятие» перед ООО «Мышкинмелиорация» в размере 19 675 руб.  и проценты с этой суммы.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что отсутствует официально заключенный договор на оказание услуг, в котором прописаны обязательства сторон и цена договора. Кроме того, учитывая, что устное соглашение включало в себя работу автомашины ЗИЛ-4502 по 15 руб. за 1 км с грузом, что устраивало обе стороны. Договоренность  по оплате работ по общему пробегу автомашины ЗИЛ-4502 на момент заключения устного соглашения отсутствовала. Изменение в устное соглашение на оказание услуг в части оплаты по общему пробегу автомашины ЗИЛ-4502 внесено ООО «Мышкинмелиорация» в одностороннем порядке, без уведомления второй стороны, в связи с чем, расчеты были приостановлены.

Истец считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель жалобы извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в поступившем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, обязать истца оформить надлежащим образом юридические и расчетные документы с ответчиком за оказанные услуги по перевозке топлива, в иске отказать за необоснованностью.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия представителей сторон по имеющимся в деле документам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.    

Çàêîííîñòü ðåøåíèÿ Àðáèòðàæíîãî ñóäà ßðîñëàâñêîé îáëàñòè îò 17.09.2008 ïî íàñòîÿùåìó äåëó ïðîâåðåíà Âòîðûì àðáèòðàæíûì àïåëëÿöèîííûì ñóäîì â ïîðÿäêå, óñòàíîâëåííîì ñòàòüÿìè 258, 266, 268 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец в период с августа по сентябрь 2005 года предоставлял Мышкинскому райтопсбыту, правопреемником которого является ОАО «Мышкинское топливное предприятие», транспортные услуги, связанные с перевозкой угля от станции Волга до села Рождествено на автомашине ЗИЛ-4502, работой автокрана КС-3562, принадлежащих истцу.

Договоры перевозки грузов автомобильным транспортом заключались между сторонами на основании заявок Мышкинского райтопсбыта, путем принятия к исполнению разового заказа.

Согласно акту № 2 от 30.09.2005 стоимость провозной платы и других транспортных услуг установлена сторонами  15 руб. за 1 км на автомашине ЗИЛ-4502, 560 руб. за 1 час  работы автокрана КС -3562. Акт о приемке выполненных работ составлен с участием представителей сторон, на общую сумму 53 810 руб. (л.д.-6).

Ответчик оплатил стоимость выполненных услуг частично платежным поручением № 57 от 12.10.2006 в сумме 7000 руб. (л.д.-7), задолженность по оплате составила в сумме 46 810 рублей.

23.03.2007 истец претензией уведомил о задолженности по оплате услуг в сумме 58 880 руб. 10 коп., в том числе за выполненные работы 46 810 руб., пени за просрочку платежей в сумме 12 070 руб. 10 коп. (л.д.-9).

20.02.2008 истец претензией № 15 вновь уведомил об имеющейся задолженности (л.д.-12).

В связи с тем, что ответчик не оплатил долг за оказанные перевозки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ  за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

 ìàòåðèàëû äåëà ïðåäñòàâëåíû ïóòåâûå ëèñòû (ë.ä.-52-62), êîòîðûå ñîäåðæàò âñþ íåîáõîäèìóþ èíôîðìàöèþ äëÿ îïðåäåëåíèÿ âðåìåíè, ïóíêòà íàçíà÷åíèÿ, ïðîéäåííîãî êèëîìåòðàæà, à òàêæå ñîäåðæàò ïîäïèñè ïîëíîìî÷íûõ ëèö, çàâåðåííûå ïå÷àòÿìè ñòîðîí, òî åñòü ÿâëÿþòñÿ íàäëåæàùèìè äîêàçàòåëüñòâàìè, ïîäòâåðæäàþùèìè ôàêò îñóùåñòâëåíèÿ èñòöîì ïåðåâîçîê ïî çàäàíèþ îòâåò÷èêà (ñòàòüè 68, 71 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè).

Àêò î ïðèåìêå âûïîëíåííûõ ðàáîò ¹ 2 îò 30.09.2005 ïîäïèñàí ñòîðîíàìè áåç âîçðàæåíèé.

Êðîìå òîãî, ôàêò îêàçàíèÿ óñëóã ïåðåâîçêè óãëÿ îòâåò÷èêîì íå îñïàðèâàåòñÿ è ïîäòâåðæäàåòñÿ ÷àñòè÷íîé îïëàòîé óñëóã.

Ññûëêà çàÿâèòåëÿ æàëîáû íà òî, ÷òî ñòîðîíàìè óñòàíîâëåíà èíàÿ, ÷åì óêàçàííàÿ â àêòå îò 30.09.2005 ñòîèìîñòü ïåðåâîçêè ãðóçà (ïóòåì óñòíîé äîãîâîðåííîñòè), íàäëåæàùèì îáðàçîì äîêóìåíòàëüíî íå îáîñíîâàíà, ïóòåâûå ëèñòû è äàííûé àêò ïîäïèñàíû îòâåò÷èêîì áåç êàêèõ-ëèáî âîçðàæåíèé, î ïðèâåäåííûõ äîâîäàõ îòâåò÷èêîì çàÿâëåíî ëèøü â îòâåòå íà ïðåòåíçèþ 30.03.2007 (ë.ä.-50).

Äîâîä àïåëëÿöèîííîé æàëîáû îá îòñóòñòâèè îôîðìëåííîãî òåêñòà äîãîâîðà, íå îñâîáîæäàåò îòâåò÷èêà îò îïëàòû ñîãëàñîâàííûõ ñòîðîíàìè è îêàçàííûõ åìó óñëóã. Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Îáÿçàòåëüñòâà äîëæíû èñïîëíÿòüñÿ íàäëåæàùèì îáðàçîì (ñòàòüÿ 309 ÃÊ ÐÔ). Îäíîñòîðîííèé îòêàç îò îáÿçàòåëüñòâà íå äîïóñêàåòñÿ (ñòàòüÿ 310 ÃÊ ÐÔ).

Истец âïðàâå òðåáîâàòü îò îòâåò÷èêà îïëàòû îêàçàííûõ óñëóã ïî ïåðåâîçêå ãðóçîâ, äàííîå òðåáîâàíèå ÿâëÿåòñÿ ïðàâîìåðíûì è ñîîòâåòñòâóåò òðåáîâàíèÿì ñòàòüè 309 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè.

Исследование материалов дела и представленных истцом документов подтверждает наличие задолженности по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств погашения ответчиком имеющейся задолженности судом первой инстанции принято правомерное решение об удовлетворении исковых требований в части оплаты рассматриваемых услуг.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции  расценивает как не основанные на материалах делах и представленных доказательствах.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора в указанной части судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения от 17.09.2008 по приведенным доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина по жалобе относится на заявителя. В связи с тем, что заявителю жалобы при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2008 по делу     № А82-1641/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мышкинское топливное предприятие» без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мышкинское топливное предприятие» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                             В.Г.Сандалов

                     Судьи:                                                              В.С.Кокорев

 Т.М.Дьяконова