Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А31-2730/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2013 года

Дело № А31-2730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца – по доверенности Полуторнова В.Б.,

от ответчика – директора Касап Сезай, по доверенности Крючкова А.С.,

при участии переводчика Алиева Т.З.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференец-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лебедь»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2013 по делу № А31-2730/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арника» (ИНН: 4441004101, ОГРН: 1024400515446)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лебедь» (ИНН: 4444002159, ОГРН: 1024400529658)

о взыскании 671 680 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арника» (далее – истец, ООО «Арника») обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лебедь» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Лебедь») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 657 015 руб. 86 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО «Лебедь» в пользу ООО «Арника» взыскано неосновательное обогащение  сумме 657 015 руб. 86 коп. Кроме того, с ООО «Лебедь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 16 140 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Лебедь» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что длительное время истец препятствовал ответчику пользоваться принадлежащим ему имуществом – нежилым помещением по адресу: г.Кострома, ул. Галичская, д. 124Б. Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2012 (по делу № А31-11281/2011) ООО «Арника» обязана не чинить препятствия ООО «Лебедь» в использовании помещения. На момент заключения договора ООО «Арника» и ООО «Мегаполис» истец препятствовал ответчику в пользовании его имуществом, соответственно лишая возможности производить какие-либо ремонтные работы.

Представленные в суд первой инстанции документы о выполненных работах не соответствуют действительности, поскольку заключение от 18.07.2013, выполненное Костромским областным обществом защиты прав строителей, свидетельствует о несоответствующих выводах о стоимости ремонта крыши по вышеуказанному адресу. Ранее данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции, поскольку ответчик не знал о рассмотрении настоящего дела и был лишен возможности представлять доказательства. Кроме того, до настоящего времени ремонт крыши не выполнен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что не соответствует обстоятельствам дела ссылка ответчика о том, что ООО «Арника» чинило препятствия в пользовании ООО «Лебедь» помещения. Решение суда по делу № А31-11282/2011 к спору отношения не имеет. Заявление о том, что представленные в суд первой инстанции документы о выполненных работах не соответствуют действительности, не основано на фактах и доказательствах. Представленное суду апелляционной инстанции заключение эксперта от 18.07.2013 не является допустимым доказательством. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 судебное разбирательство откладывалось на 13.11.2013 на 15 час. 00 мин.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «Арника» и ООО «Лебедь» принадлежат на праве собственности помещения в здании № 124Б по ул. Галичской г.Костромы.

Истцу принадлежат помещения №№ 1, 2, 3, 4, 6, общей площадью 1 155,5 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2002.

Ответчику принадлежит помещение № 5 площадью 431,1 кв.м., что также подтверждается сведениями из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт технического обследования кровли нежилых строений (складов) от 15.03.2011, согласно которому комиссия пришла к выводу, что кровельная часть всех помещений прилегающих плотно друг к другу является одним целым, согласно СНИПам ремонт должен быть осуществлен по всей поверхности, включая склад № 5, принадлежащий ООО «Лебедь».

Между истцом и ООО «Мегаполис» был заключен договор от 15.03.2011 на выполнение работ по ремонту кровли складских помещений по адресу г.Кострома, ул.Галичская, 124Б.

По условиям данного договора и согласно смете стоимость работ по ремонту кровли складских помещений составляет в размере 2 418 050 руб.

31.05.2011 результат работ по вышеуказанному договору подряда принят истцом по акту № 2-1.

В подтверждение оплаты выполненных работ ООО «Арника» представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

Считая, что ответчик должен возместить расходы на произведенные ремонтные работы пропорционально принадлежащей ему доле в праве на общее имущество здания по указанному адресу, ООО «Арника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Режим общей собственности установлен в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Как следует из статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума ВАС РФ (пункт 2), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку крыша, как конструктивный элемент здания по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 124Б, относится к общей собственности истца и ответчика, являющихся собственниками помещений в указанном здании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание общего имущества является обязанностью собственников как ООО «Арника», так и ООО «Лебедь» пропорционально площади принадлежащих им нежилых помещений.

Однако, судом первой инстанции не было принято во внимание то, что порядок несения расходов по содержанию общего имущества должен определяться соглашением всех собственников.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС № 64, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности, отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, учитывая то, что в отношении нежилых помещений, находящихся в общей собственности нескольких лиц, законодательно не урегулирован вопрос, каким образом должны реализовываться права и осуществляться обязанности, связанные с несением расходов на содержание общего имущества, по аналогии могут быть применены нормы жилищного законодательства, регулирующие сходные правоотношения между собственниками жилых помещений

Жилищный кодекс содержит положения, согласно которым определение порядка использования общего имущества, в частности, необходимость производства работ по его капитальному ремонту осуществляется на основании решения общего собрания собственников.

«Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его постановлениях от 06.06.2000 N 9-П и от 01.04.2003 N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ) - рекомендации  Научно-консультативного совета Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о практике применения норм гражданского законодательства».

Таким образом, апелляционный суд считает, что порядок использования общего имущества здания, помещения в котором принадлежат истцу и ответчику, должен быть определен по соглашению  обоих собственников, в том числе, совместно должны решаться вопросы, касающиеся необходимости производства ремонта кровли, несения в связи с этим конкретных материальных затрат, привлечение определенного подрядчика для производства ремонтных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ООО «Арника» и ООО «Лебедь» достигнуто какое-либо соглашение о необходимости проведения ремонта крыши здания, определения расходов на ремонтные работы и о выборе подрядной организации.

Кроме того, оценив представленные доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ООО «Арника» не доказано то, что кровля здания нуждалась в капитальном ремонте в целях предотвращения аварийной ситуации.

Также в материалах дела отсутствует подтверждение того, что истец уведомлял другого участника общей собственности о наличии необходимости ремонта крыши  здания.

Учитывая то, что истец действовал в отсутствие соглашения с другим собственником ( ООО «Лебедь») по вопросу распоряжения и пользования имуществом, находящимся в общей собственности, при отсутствии согласия ответчика на проведение спорных работ, суд второй инстанции пришел к выводу, что правомерность и обоснованность затрат истца надлежащим образом не подтверждена, в связи с чем достаточные основания для удовлетворения заявленного иска у суда отсутствовали.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного решения и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «Арника».

Одновременно суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает изготовленное после вынесения решения судом первой инстанции заключение эксперта общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» от 18.07.2013 № 82, составленное по качеству выполненных ремонтных работ требованиям СНиП по кровле и помещениям здания, расположенного по адресу: г.Кострома, ул. Галичская, д. 124Б, строение 5, представленное ответчиком в обоснование своих возражений по иску.

Наличие объективных и уважительных причин невозможности представления данного документа при разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком не доказано.

В силу указанных оснований подлежит отклонению и заявленное ООО «Лебедь» при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы.

Апелляционным судом установлено, что ответчик о рассмотрении дела арбитражным судом был уведомлен надлежащим образом. Доказательства, свидетельствующие о невозможности получения обществом почтовой корреспонденции, в деле отсутствуют.

Наличие иного спора с истцом, касающегося устранения препятствий в пользовании помещением, по мнению суда второй инстанции, не препятствовало возможности