Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А28-6698/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2013 года

Дело № А28-6698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – Гнилоухова С.В.,

от ответчика – Шишкина В.А., по доверенности Вылегжанина А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2013  по делу № А28-6698/2012 о возвращении встречного иска, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Гнилоухова Сергея Владимировича (ОГРНИП: 304434514200072)

к индивидуальному предпринимателю Шишкину Владимиру Александровичу (ОГРНИП: 304434513600437)

о признании сделки недействительной,

установил:

индивидуальный предприниматель Гнилоухов Сергей Владимирович (далее – ИП Гнилоухов С.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шишкину Владимиру Александровичу (далее – ИП Шишкин В.А.) о признании недействительным договора от 22.03.2011.

ИП Шишкин В.А. заявил встречное исковое заявление, в котором просит обязать Гнилоухова С.В. исполнить обязанность по передаче в собственность Шишкина В.А. объект недвижимого имущества и передать в собственность последнему 4100/5161 долей в праве собственности на встроенно-пристроенное помещение предприятия автосервиса и гаража, расположенных на первом и антресольном этажах по адресу: Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Трактовая, 4, общей площадью 516,1 кв. м., кадастровый номер 43:40:003019:0192:5741/01:1001/А,А1, а именно, освободить помещения, расположенные на первом этаже №№ 1-10, общей площадью 255,4 кв. м., расположенное на антресольном этаже №№ 1-5, общей площадью 48,5 кв. м. (п. 1.5.1 договора), подписать акт приема-передачи недвижимого имущества, передать ключи от указанных помещений, не препятствовать истцу Шишкину В.А. в доступе в указанные помещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2013 встречное исковое заявление возвращено ИП Шишкину В.А. При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ИП Шишкин В.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Шишкин В.А. указал, что считает определение суда незаконным и необоснованным. Вопрос о понуждении исполнить договор совпадает с предметом первоначального иска. Иск ИП Гнилоухова С.В. о признании договора от 22.03.2011 ничтожным свидетельствует об отсутствии намерения его исполнить, что указывает на обоснованность встречного иска. Удовлетворение встречного иска приведет к полному исключению возможности удовлетворить первоначальный иск. Подача встречного иска самостоятельным иском в отдельное производство приведет к приостановке его рассмотрения до вступления в законную силу решения суда по иску ИП Гнилоухова С.В., что значительно затянет сроки рассмотрения иска ИП Шишкина В.А.

ИП Гнилоухов С.В. в отзыве  на апелляционную жалобу указал, что ранее ответчик Шишкин В.А. обращался в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, указанное в договоре от 22.03.2011 (дело № А28-3299/2012), однако, впоследствии отказался от притязаний, касающихся права собственности на недвижимость. В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение с требованиями, основанными на договоре от 22.03.2011, является недопустимым. Подавая встречный иск, Шишкин В.А., хотя и видоизменил свои требования, но, по сути, повторно пытается осуществить принудительную регистрацию права собственности на недвижимость, указанную в договоре от 22.03.2011, что является недопустимым. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 в Арбитражный суд Кировской области поступил иск ИП Гнилоухова С.В. о признании недействительным договора от 22.03.2011 передачи встроенно-пристроенного помещения предприятия автосервиса и гаража площадью 516,1 кв.м, этаж первый и антресольный, расположенного по адресу: г.Киров, Нововятский район, сл. Сошени, ул.Трактовая,4, кадастровый номер 43:40:003019:0192:5741/01:1001/А,А1, заключенного между Гнилоуховым С.В. и Шишкиным В.А.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда 04.06.2013.

В рамках рассмотрения настоящего искового заявления ИП Шишкин В.А. в свою очередь обратился со встречным иском о возложении на Гнилоухова С.В. исполнить предусмотренную указанным договором обязанность по передаче в собственность Шишкина В.А. объект недвижимого имущества и передать в собственность последнему 4100/5161 долей в праве собственности на встроенно-пристроенное помещение предприятия автосервиса и гаража, расположенных на первом и антресольном этажах по адресу: Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Трактовая, 4, общей площадью 516,1 кв. м., кадастровый номер 43:40:003019:0192:5741/01:1001/А,А1, а именно, освободить помещения, расположенные на первом этаже №№ 1-10, общей площадью 255,4 кв. м., расположенное на антресольном этаже №№ 1-5, общей площадью 48,5 кв. м. (п. 1.5.1 договора), подписать акт приема-передачи недвижимого имущества, передать ключи от указанных помещений, не препятствовать истцу Шишкину В.А. в доступе в указанные помещения.

Встречный иск заявлен ответчиком 28.08.2013, определением суда от 28.08.2013 оставлен без движения.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела. Указанные в первоначальном и встречном исках предмет и основания возникновения требований различны и свидетельствуют о необходимости установления при их рассмотрении различных обстоятельств и исследования большего количества доказательств. В связи с чем возвратил встречное исковое заявление.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы установлено, что встречное исковое заявление было подано ответчиком до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Также до настоящего времени первоначально заявленный спор по существу не разрешен.

Оценив доводы сторон и установленные обстоятельства, суд второй инстанции считает, что первоначально заявленный иск и встречный иск основаны на установлении одинаковых обстоятельств, при этом удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, что в силу требований, установленных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для принятия к производству суда иска в качестве встречного.

Кроме того, являются обоснованными доводы заявителя о том, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имелись предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия арбитражным судом первой инстанции встречного иска.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а встречный иск - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Доводы истца о том, что подача встречного иска недопустима в силу статьи 150 АПК РФ, так как подобный спор уже рассматривался арбитражным судом, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства должны разрешаться судом первой инстанции при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия искового заявления. Данные доводы арбитражным судом не оценивались, в связи с чем не могут быть рассмотрены в стадии апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Шишкина Владимира Александровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2013 по делу № А28-6698/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак