Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А29-4641/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2013 года

Дело № А29-4641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2013  по делу № А29-4641/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Токарева С.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» (ИНН: 1121018396, ОГРН: 1091121000288)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАЧЕР» (ИНН: 1121020211, ОГРН: 1111121001012)

о взыскании долга, неустойки и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» (далее – истец, заявитель, ООО «РМЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «КАЧЕР» (далее – ответчик, ООО «КАЧЕР») с иском (с учетом уточнения) о взыскании долга в сумме 77 963 руб. 32 коп., неустойки, начисленной за период с 23.04.2013 по 21.08.2013, в сумме 8 803 руб. 82 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 5 585 руб. 38 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 328, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КАЧЕР» в пользу ООО «РМЗ» взыскан долг в сумме 77 963 руб. 32 коп., неустойка в сумме 8 463 руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 457 руб. 09 коп. ООО «КАЧЕР» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 114 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «РМЗ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, взыскания расходов на оплату госпошлины, возврате излишне уплаченной госпошлины, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу ООО «РМЗ» госпошлину 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом перерасчет неустойки за периоды с 06.08.2013 по 16.08.2013 и с 17.08.2013 по 21.08.2013 произведен не от общей стоимости работ, а от суммы долга (неоплаченной стоимости работ) в соответствующий период, что не соответствует условиям договора от 01.08.2012 № 68/12 и дополнительного соглашения от 09.01.2013 № 1.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части определения размера взысканной неустойки.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «КАЧЕР» (заказчиком) и ООО «РМЗ» (подрядчиком) 01.08.2012 заключен договор № 68/12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ и услуг: изготовление запасных частей и нестандартного оборудования; ремонт, восстановление и изготовление оборудования и его составных частей; иные работы и услуги, согласованные сторонами.

Конкретные виды работ и услуг, сроки их выполнения определяются письменными заявками, согласованными обеими сторонами и (или) дополнительными соглашениями к договору (пункт 1.2 договора).

Стоимость отдельных видов работ и услуг определяется путем расчета стоимости работ (услуг) (коммерческого предложения) подрядчика. Стоимость материалов, запасных частей, предоставляемых заказчиком, не включается в стоимость выполнения работ, оказания услуг (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05 % от обще стоимости работы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работы. Неустойка уплачивается заказчиком только при наличии письменного требования подрядчика.

Согласно дополнительному соглашению от 09.01.2013 №1 к договору от 01.08.2012 №68/12 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту строительного балка в объеме, определенном в калькуляции на выполнение работ.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны установили срок выполнения работ: начало выполнения работ - 10.01.2013; окончание выполнения работ - 29.03.2013.

Стоимость работ по дополнительному соглашению к договору определена сторонами в 147 963 руб. 32 коп. (в том числе НДС 18%) (пункт 3 дополнительного соглашения).

Пунктом 4.3 договора, пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что заказчик производит 100% предварительную оплату стоимости работ (услуг).

ООО «РМЗ» выполнило в полном объеме работы по ремонту строительного балка на сумму 147 963 руб. 32 коп., о чем свидетельствует акт выполненных работ от 27.03.2013 №249.

Ответчик выполненные работы не оплатил.

По факту неоплаты заказчиком выполненных работ по ремонту строительного балка ООО «РМЗ» направило в адрес ООО «КАЧЕР» предложение №13-ДП от 12.04.2012 о добровольном погашении образовавшейся задолженности в сумме 147 963 руб. 32 коп. в течение 7 календарных дней после получения уведомления.

Не получив от заказчика исполнения обязательства, ООО «РМЗ» направило 15.05.2013 в адрес ООО «КАЧЕР» претензию №5-П с требованием оплатить выполненные работы по договору и неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Данная претензия ответчиком не исполнена.

Неуплата ответчиком долга и неустойки в добровольном порядке явилась основанием для подачи ООО «РМЗ» иска в арбитражный суд.

После подачи иска в арбитражный суд ответчик перечислил на расчетный счет ООО «РМЗ» в счет оплаты долга 70 000 руб. (платежные поручения от 04.08.2013 №52, от 16.08.2013 №56). Неоплаченная часть долга составляет 77 963 руб. 32 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),  а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора предусмотрена уплата пени за просрочку оплаты выполненной работы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику, однако, последним выполненные работы не оплачены.

Истцом начислена неустойка в размере 8 803 руб. 82 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 401 ГК РФ, ответственность за нарушение обязательства, в том числе в виде предусмотренных договором в порядке статьи 330 ГК РФ пени, наступает при наличии вины лица в нарушении обязательства. Исключение из этого правила установлено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ для случаев нарушения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, когда ответственность может наступить независимо от вины, но лишь в случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору  от 01.08.2012 № 68/12 за период с 23.04.2013 по 21.08.2013.

Однако, судом первой инстанции не были учтены положения статьи 330 ГК и пункта 5.4 договора, в соответствии с которыми определение размера неустойки за просрочку срока оплаты выполнения работ установлено не от оставшейся к оплате суммы долга, а от общей стоимости работ по договору, которая, исходя из пункта 3 дополнительного соглашения от 09.01.2013 № 1, составляет 147 963 руб. 32 коп.

Ответчиком работы в полном объеме не оплачены, что не оспаривается сторонами.

Частичная оплата стоимости выполненных по договору работ не может служить основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной пунктом 5.4 договора.

Таким образом, расчет заявленной к взысканию неустойки, произведенный истцом исходя из размера общей стоимости договора, соответствует условиям заключенного договора и не противоречит положениям действующего законодательства.

Основания для осуществления расчета неустойки иным образом, чем предусмотрено договором, у суда отсутствуют.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - изменению с вынесением по делу нового судебного акта.

Основанием для изменения обжалуемого решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2013 по делу № А29-4641/2013 изменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАЧЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» долг в сумме 77 963 руб. 32 коп., неустойку в сумме 8 803 руб. 82 коп., судебные расходы 5 470 руб. 69 коп.

Истцу обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 114 руб. 69 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.06.2013 № 856.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               С.Г.Полякова