Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А28-6017/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2013 года

Дело № А28-6017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Санниковой И.В., действующей на основании доверенности от 22.05.2013 № 611,

представителя ответчика: Русин О.В., действующей на основании доверенности от 01.06.2013 № 72,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2013 по делу № А28-6017/2013, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения администрация Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН: 4307009096, ОГРН: 1054303527574)

к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 4345261628, ОГРН: 1094345013916),

о взыскании 7 606 777 рублей 50 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 042 711 рублей неустойки за нарушение условий муниципального контракта от 02.07.2012 № 0140300014812000020-0217373-01.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: с Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» в пользу муниципального казенного учреждения администрация Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области взыскана неустойка в сумме 1 338 792 рубля 84 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, ответчику не была предоставлена строительная площадка, поскольку не были переданы в срок работы, ранее выполненные ООО «ДОРСТРОЙТРЕСТ», в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность определить, какие работы подлежали дальнейшему выполнению. По мнению заявителя в материалы дела представлен полный пакет документов, подтверждающих невиновность ответчика в нарушении сроков выполнения работ. основания для взыскания неустойки отсутствуют. Также ссылается на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку об уменьшении размера неустойки ответчик заявлял в  отзыве на исковое заявление от 20.06.2013.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме, оформленным протоколом от 18.06.2012 № 2, между муниципальным казенным учреждением администрация Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (заказчик) и КОГП «Вятские автомобильные дороги» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 02.07.2012 № 0140300014812000020-0217373-01 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции по реконструкции улиц Лесная, Молодежная, Административная, Дружбы, Набережная (участок) в пгт Красная Поляна Вятскополянского муниципального района Кировской области (реконструкция 5,5 километров подъездной дороги к промышленной площадке для реализации проектов в области деревообработки) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), технической документацией, определяющими объем, содержание работ, а заказчик обязуется обеспечить принятие и оплату выполненных работ (пункт 2.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта заказчик поручает, а исполнитель  обязуется принять по акту приема-передачи работы, выполненные в 2011 году по муниципальному контракту №0140300014811000001-0217373-01/1 от 27.05.2012, а также выполнить работы согласно утвержденной смете (приложение №2), графика выполнения работ и технической документации.

Общая стоимость выполнения  обязательств по Контракту (контрактная цена), указанная в пункте 5.2. Контракта, составляет 30 427 110 рублей.

Срок начала работ – с момента подписания Контракта; окончание работ – 15 сентября 2012 года (пункт 8.2. Контракта).

В силу пункта 9.6. Контракта приемка работ производится по окончании выполнения всех работ на объекте с оформлением и подписанием документов по приему-сдаче выполненных работ, актов на скрытые работы, необходимой исполнительной документации, счетов-фактур, счетов, накладных, платежных поручений) либо распоряжений об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки.

В соответствии с пунктом 11.3. Контракта в случае виновного нарушения сроков выполнения обязательств по Контракту исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 15 % от общей стоимости (цены) Контракта, а также пени в размере 0,1 % от общей стоимости (цены) Контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств исполнителя по Контракту.

24.12.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, из которого следует, что в связи с невозможностью выполнения строительных работ из-за неблагоприятных погодных условий, стороны договорились приостановить до 01.07.2013 следующие виды работ: установка существующих дорожных знаков на металлических стойках, в установленные бетонные фундаменты стаканного типа; устройство кюветов и очистка труб; нанесение горизонтальной разметки автодороги на заездах к автобусным остановкам и у барьерного ограждения; перенесение пешеходного перехода по ул. Дружбы с пк 28+01 на пк 27+91.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по Контракту, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.09.2012 по 24.12.2012 в размере 3 042 711 рублей.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции при оценке правомерности предъявленной к взысканию неустойки принято во внимание, что истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ за период с 25.07.2012 по 30.10.2012 на весь объем работ и стоимостью по цене Контракта, в связи с чем суд определил период просрочки с 16.09.2012 по 30.10.2012 включительно. В связи с этим суд удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика 1 338 792 рубля 84 копеек, отказав в остальной части требований. Решение суда в части отказа во взыскании неустойки не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания с него неустойки в связи с отсутствием его вины из-за невыполнения истцом обязательств по передаче строительной площадки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ формы КС-2 не следует, что в период  с 16.09.2012 по 30.10.2012 (за пределами установленного Контрактом срока выполнения работ) ответчиком выполнялись работы, выполнение которых было невозможно без подписания акта  приема-передачи работ, выполненных в 2011 году прежним подрядчиком.

Объемы выполненных в 2011 году работ указаны в техническом задании, являвшемся приложением к Контракту.

Согласно представленным в материалы дела актам КС-2 ответчиком с просрочкой выполнены работы на сумму 14,6 млн. рублей.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки с ответчика является правомерным.

Доводы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявив о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил надлежащих доказательств ее несоразмерности, не сослался на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию. При этом в ходе судебного заседания истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об уменьшении взыскиваемой суммы штрафных санкций с 7 606 777 рублей 50 копеек  до 3 042 711 рублей 00 копеек.

При недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представленные с апелляционной жалобой документы, на которые ссылается ответчик в обоснование довода о несоразмерности взысканной с него неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от ответчика причинам заявителем не обоснована.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2013 по делу № А28-6017/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак