Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А82-10136/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2013 года

Дело № А82-10136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрипченко Ярослава Андреевича, ИНН 760216074193, ОГРНИП 310760234100041

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09 октября 2013 года по делу №А82-10136/2012 о возвращении встречного искового заявления, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Хрипченко Ярослава Андреевича (ИНН 760216074193 ОГРНИП 310760234100041)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые стратегии» (ИНН 7612042722 ОГРН 1107612001375)

о расторжении договора аренды и дополнительного соглашения к нему,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовые стратегии» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Хрипченко Ярославу Андреевичу (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 19 492 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.12.2010 № ЗПИФН-33-10 (далее – Договор) за июль 2012 года, 15 788 руб. 93 коп. пени, 7 017 руб. 30 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к Обществу о расторжении Договора с 04.07.2012.

Определением от 09 октября 2013 года Арбитражный суд Ивановской области вернул встречное исковое заявление.

Не согласившись с указанным определением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, принять встречный иск.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что природа уплаты арендной платы основана на Договоре, который истец просил расторгнуть. Вопросы расторжения Договора, определения инициатора расторжения Договора, причины расторжения Договора и являются обстоятельствами, которые суду необходимо исследовать как при рассмотрении первоначального иска, так и при рассмотрении встречного иска. Предприниматель имеет право на подачу встречного иска, предметом которого является требование о расторжении Договора по инициативе Предпринимателя, а не по инициативе Общества. Встречный иск подлежит принятию судом к рассмотрению, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что предъявленный встречный иск о расторжении договора аренды не имеет взаимной связи с первоначальным требованием о взыскании задолженности по арендной плате. В случае удовлетворения заявления ответчика суд будет устанавливать и оценивать различные обстоятельства, что приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 09 октября 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды по Договору за июль 2012 года.

Встречный иск предъявлен с требованием о расторжении Договора.

Апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела, считает, что требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

В данном случае принятие и рассмотрение встречного иска Предпринимателя привело бы к увеличению сроков рассмотрения дела ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из общего срока рассмотрения дела арбитражным судом.

Встречный иск Предпринимателя не соответствовал положениям пунктов 1, 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не принят судом первой инстанции к рассмотрению.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует Предпринимателю осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09 октября 2013 года по делу №А82-10136/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрипченко Ярослава Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                         Т.В. Чернигина

Судьи                                                                                                          Д.Ю. Бармин

                                                                                                                      Т.М. Поляшова