Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А17-2022/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

21 ноября 2013 года                                                               Дело №   А17-2022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       19 ноября  2013 года

Полный текст постановления изготовлен                                  21  ноября  2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Контракт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2013 по делу № А17-2022/2013, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Контракт" (ОГРН 1033700052880; ИНН 3729030545)

к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации города Иваново (ОГРН 1023700533504; ИНН 3728012631), Муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Администрации города (ОГРН 1023700543624; ИНН 3728012487)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Консалтинговый центр "Недвижимость", Шишов Иван Николаевич

о взыскании убытков,

установил:

Общество     с   ограниченной      ответственностью       «Торговый     дом    «Контракт»  (далее  - истец, заявитель)  обратилось     в  арбитражный      суд   Ивановской      области    с  иском    к  Ивановскому  городскому комитету  по управлению имуществом Администрации города Иваново и  Муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Администрации города о  взыскании     убытков    в   сумме    968 551   рубль    94   копейки. 

  К  участию     в   деле    в   качестве    третьих    лиц,    не   заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены  закрытое акционерное общество "Консалтинговый центр "Недвижимость", Шишов Иван Николаевич. 

Решением Арбитражного суда  Ивановской области от 15.08.2013 в удовлетворении   исковых   требований   было  отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить  и принять новый судебный акт об  удовлетворении  заявленных   требований.

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  арендные платежи, уплаченные истцом,  в период рассмотрения преддоговорного спора ввиду недостоверности первоначальных результатов оценки рыночной стоимости помещений для  заключения договора купли – продажи, являются убытками истца.  Истцом оспаривается неисполнение возложенных на муниципальное образование обязанностей нормами ФЗ РФ № 159-ФЗ.  Вина ответчиков выражается в незаконном бездействии по непроведению оценки  рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимого имущества и отправке проекта договора купли-продажи, содержащего рыночную стоимость имущества, истцу; убытки истца выражаются в сумме излишне уплаченных арендных платежей и суммы налога на добавленную стоимость; причинно-следственная связь выражается в том, что именно незаконное бездействие ответчиков повлекло не заключение в установленные законом сроки договора купли-продажи и соответственно необходимость истца уплачивать арендные платежи. Суд необоснованно не дал никакой правовой оценки заявленным ООО «Торговый Дом «Контракт» требованиям о взыскании убытков в сумме 8 500 рублей - расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, привлеченного ответчиками по муниципальному контракту.  Расходы ООО «Торговый Дом «Контракт» по проведению экспертизы при рассмотрении дела № А17-4521/2010 являются убытками истца.

ЗАО  «Консалтинговый  центр «Недвижимость»  и Шишов И.Н.  в отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласились, решение   суда  просили  оставить  в  силе.

Администрация  города  Иванова  и  Ивановский  городской  комитет  по  управлению  имуществом  в отзывах  на апелляционную жалобу  просят  оставить решение без изменения, а  жалобу – без удовлетворения. Просят  рассмотреть дело в отсутствие  их представителей. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Между  городским  комитетом  по  управлению имуществом  и  ООО  «ТД «Контракт»  28  декабря  1999 года  на  срок  с 1  февраля 2000  года  по  31  декабря 2004  года   был  заключён  договор №  471  на  аренду  нежилого  помещения  общей  площадью  73,5  кв.  м., расположенного по адресу: г. Иваново, пр-т Ф.Энгельса, д. 24, для использования под  аптеку     (л.д. 35- 41 т. 1).

Дополнительным  соглашением  от  02.02.2004   срок    договора    продлён     до   31  декабря 2018 года   (л.д. 47 т.1).

 Распоряжением  председателя  Ивановского  городского  комитета  по  управлению  имуществом   от   02.04.2010   №   99-р   была  удовлетворена    заявка   ООО   «Торговый   Дом  «Контракт» (т. 1 л.д. 49)  на   выкуп   арендуемого   имущества, утверждены  условия  приватизации  арендуемого   нежилого  помещения  и установлена  выкупная стоимость имущества - 3000000 руб.  с  учётом   НДС (л.д. 73 т.1).

Цена продажи нежилого помещения  была определена  на основании отчёта об оценке №  3/03/10-ОЦ,     выполненного     ЗАО  «Консалтинговый  центр  «Недвижимость» (л.д.  76-88 т.1).

 Стоимость  услуг    по  оценке  муниципального  имущества    согласно  договору  №3/03/10-оц от 04.03.2010 составила 8 500 рублей. ООО  «ТД  Контракт»  оплатил  услуги  оценщика,  что  подтверждается  платёжным  поручением от 11.03.2010 № 189.   (л.д. 55 т.1)

Письмом  от  12.04.2010  №  А01-21-887         Ивановский  городской  комитет  по  управлению  имуществом  направил   ООО  «Торговый  Дом  «Контракт»   проект    договора     купли-продажи       нежилого     помещения  (л.д. 56 т.1), который  был  подписан с  протоколом  разногласий.

Ссылаясь   на  отчёт  ООО «Оценка-Профи»  от  15  апреля  2010  года  № 2/05-10, покупатель  стоимость  имущества   указал – 2329200  руб.  

Разногласия, возникшие  при  заключении  договора   были  урегулированы  судом. Решением  Арбитражного  суда  Ивановской  области  от  13.04.2012    по  делу  №  А17-2285/2010  цена  продажи  имущества  была  определена  на  основании  экспертного   заключения  №2/12 от 28.02.2012 Торгово-промышленной  палаты Ивановской  области и составила  2620000  руб.

В  судебном  порядке  истец  оспаривал  экспертное  заключение (отчёт) ЗАО  «Консалтинговый  центр  «Недвижимость»  №  3/03/10-ОЦ  от  15 марта  2010  года (дело  №  А17-4521/2010). В  удовлетворении  исковых  требований  ООО  ТД «Контракт»  было  отказано.

Предъявляя   настоящий  иск, ООО  «ТД  «Контракт»   просит   возместить   ему   убытки, которые  складываются  из  следующего:

-из  суммы  799 386 рублей 51 копейка, а также 130 665 рубля 43 копейки налога на  добавленную  стоимость, составляющих  арендную  плату, им уплаченную за период с 18  мая 2010 года  по 30сентября 2012 года, то  есть  за  период  рассмотрения    в  Арбитражном  суде   Ивановской  области  дела  №   А17-2285/2010;

-из суммы 8 500 рублей, уплаченной     ЗАО  «Консалтинговый  центр  «Недвижимость» за  экспертное   заключение  по  определению  рыночной  стоимости  выкупаемого  имущества;

-из  суммы  30 000 рублей, по  оплате  судебной  экспертизы, проведённой  в  рамках  дела  №А17-4521/2010. 

Арбитражный  суд  Ивановской  области, рассмотревший   настоящий  иск, принял  обоснованное  и  законное  решение    об  отказе   в  удовлетворении    исковых  требований.

Вышеуказанные  суммы  в  соответствии  со  статьями  15,16  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации  не  являются  убытками.

В  соответствии со  статьёй  223  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации   право  собственности  на  недвижимое  имущество  возникает  с  момента  государственной   регистрации.

В  связи  с этим  до  государственной   регистрации  истец  обязан  осуществлять  платежи, предусмотренные  договором  аренды.

Сумма  8500  руб. не  может  быть  признана  убытками, поскольку  её  оплата   произведена  в  полном  соответствии  с  положениями  Федерального  закона  Российской  Федерации «Об  особенностях  отчуждения  недвижимого   имущества, находящегося в  государственной  собственности субъектов  Российской  Федерации  или  в  муниципальной  собственности  и арендуемого  субъектами  малого  и  среднего  предпринимательства, и  о  внесении  изменений  в  отдельные  законодательные  акты  Российской  Федерации» (далее  №  159-ФЗ), Федерального  закона  Российской  Федерации  «Об  оценочной  деятельности в  Российской  Федерации».

В  соответствии   с  пунктом  3   статьи  4 Федерального  закона  № 159-ФЗ  цена  продаваемого  имущества  определяется  исходя  из  его  рыночной  стоимости, определённой  в  соответствии   с  Федеральным  законом Российской  Федерации  «Об  оценочной  деятельности в  Российской  Федерации».

Оценка   имущества  ЗАО  «Консалтинговый  центр  «Недвижимость»  осуществлялась  исключительно  для   ООО «ТД»Контракт», доказательств, свидетельствующих  о  злоупотреблении  данного оценщика   при  проведении  экспертизы,  необоснованности   завышения   выкупной   цены  суду   не  представлено. 

Более  того, если  бы  эти  обстоятельства  имели  место, то  ни Ивановской городской   комитет по управлению имуществом Администрации города Иваново, ни  Муниципальное   образование  городской округ Иваново в лице Администрации города  не  могут отвечать   за  действия  ЗАО  «Консалтинговый  центр  «Недвижимость».

У  суда  отсутствовали  основания  и  для  удовлетворения  требования  истца  о  взыскании   30000  руб., так  как   указанная  сумма   никак   не  подпадает  под  категорию  убытков.

  Указанная  сумма   является  судебными издержками, понесёнными  исключительно  в  интересах  истца, поскольку   в  ином  случае  он  должен  был  заключать  договор  по  цене, указанной   продавцом, так  как  доказательств, свидетельствующих  о  том, что  экспертное  заключение   ЗАО  «Консалтинговый  центр  «Недвижимость»  является  незаконным, суду   представлено  не  было.

Порядок  возмещения  судебных  издержек  определяется  статьёй  112  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

Не  выполнение   истцом  данного   порядка,  не   означает  того, что   указанную  сумму   он  может  взыскать   с  ответчиков  в  качестве   убытков. 

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Ивановской области от 15.08.2013 по делу № А17-2022/2013   оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Контракт"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

           Председательствующий                                                  А.В. Тетервак

           Судьи                                                                                            С.Г. Полякова

                                                                                                    А.Б. Савельев