Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А31-3866/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 ноября 2008 года

                         Дело №   А31-3866/2008-16 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Перминовой Г.Г.,

судей  Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Перминовой Г.Г.,

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2008 по делу №А31-3866/2008-16, принятое судом в составе судьи  Сизова А.В.,

по заявлению  Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Костромской области

к  индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Владимировне 

о  привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Костромской области (далее – Инспекция, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Владимировны  (далее – ответчик, предприниматель, ИП Кузнецова Е.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2008 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

            Инспекция с определением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению Инспекции, в части 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрены прямые исключения, которые являются специальными нормами права в отношении данной статьи. При этом, в качестве специальной нормы, законодателем указана часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ, а не часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Как считает заявитель жалобы, часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за иной состав правонарушения, чем предусмотрен частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

            ИП Кузнецова Е.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения ИП Кузнецовой Е.В. обязательных требований государственных стандартов, законодательных и иных правовых актов  Российской Федерации  в области технического регулирования, стандартизации, защиты прав потребителей.

В ходе проверки выявлены нарушения  требований пунктов 4.1.1, 4.1.2 ГОСТ Р 51318.14.1-99 «Совместимость технических средств электромагнитная. Бытовые приборы, электрические инструменты и аналогичные устройства. Радиопомехи индустриальные»,  пункта 7 ГОСТ Р МЭК 60335-2-23-98 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Дополнительные требования к приборам по уходу за кожей и волосами и методы испытаний» при реализации фена-щетки электрической торговой марки IRIT IR-3012, производитель: Зхеджанг Юелай Электрикал Ко, ЛДТ Китай; фена с диффузором EUROLUX EL-1908  «ESSENTIAL» 1900W. Результаты проверки оформлены актом № 44 от 10.09.08.

Усмотрев в действиях ИП Кузнецовой Е.В. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, Инспекция 10.09.2008 в присутствии предпринимателя составила протокол об административном правонарушении № 22 и обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ИП Кузнецовой Е.В. к административной ответственности.

 Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что объектом совершенного ИП Кузнецовой Е.В. правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, поэтому правонарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а рассмотрение дел по указанной статье не относится к подведомственности арбитражных судов.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть  реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованную выдачу сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Статья 19.19 КоАП РФ расположена законодателем в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления» и называется «Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений».

Таким образом, объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере государственного управления, в сфере обеспечения требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации. Следовательно, правонарушения, относящиеся к диспозиции части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

Толкование положений статьи 19.19 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации и  распространяться на изготовителей продукции (при этом продукция рассматривается в качестве результата производственной деятельности).

В рассматриваемом случае ИП Кузнецова Е.В. не являлась изготовителем бытовых электротоваров (фенов), а осуществляла деятельность в сфере розничной торговли указанными товарами, ранее приобретенными у других лиц. Правонарушение, вменяемое ИП Кузнецовой Е.В., посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Из протокола об административном правонарушении от 10.09.2008 следует, что продаваемые ИП Кузнецовой Е.В. товары не соответствовали требованиям  государственных стандартов по качеству.

Ответственность за продажу товаров, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, установлена в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

 В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 КоАП).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции  норм материального права, неправильном толковании норм КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как юридически несостоятельные. Оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании правильного толкования положений статей 19.19 и 14.4 КоАП РФ,  и не усматривает правовых оснований для его отмены. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.    

С учетом указанного, определение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Инспекции - без удовлетворения.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 АПК РФ, со статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   определение  Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2008  по делу № А31-3866/2008-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Костромской области - без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.  

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева

Т.В. Лысова