Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А31-3962/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2013 года

Дело № А31-3962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой +»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2013 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам по делу № А31-3962/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН: 7606053324; ОГРН: 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Ремжилстрой+» (ИНН: 4401097068; ОГРН: 1084401012410),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ОАО «ТГК № 2», истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+» (далее – ООО «УК Ремжилстрой+», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в марте 2011 года в сумме 691 361 рубль 43 копейки.

С встречным иском ООО «УК Ремжилстрой+» о взыскании с ОАО «ТГК-2» неосновательного обогащения компенсации расходов на оплату услуг расчетно-кассового обслуживания платежей населения не обращалось.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 20.10.2011 обжаловалось в суде апелляционной инстанции. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение оставлено в силе, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

05.08.2013 ООО «УК Ремжилстрой+» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № АЗ1-3962/2011 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.10.2013 Арбитражный суд Костромской области прекратил производство по заявлению ООО «УК Ремжилстрой+» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, установив пропуск заявителем срока для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Заявитель жалобы полагает, что заявление о пересмотре судебного акта было принято судом первой инстанции к производству, а следовательно, должно быть рассмотрено по существу в соответствии с частью 4 статьи 27 АПК РФ. ООО «УК Ремжилстрой+» считает, что у арбитражного суда в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока было право возвратить поступившее заявление, однако такое процессуальное действие судом не было выполнено.

ОАО «ТГК № 2» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против заявленных доводов, просит оставить определение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Общества, руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный статьей 312, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 14 постановления Пленума № 52).

В рассматриваемом случае судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011.

Следовательно, решение суда от 20.10.2011 могло быть пересмотрено по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.05.2012.

ООО «УК Ремжилстрой+» подало заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта 05.08.2013, то есть за пределом шестимесячного срока, установленного в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление подлежало возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ООО «УК Ремжилстрой+» указывает постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12441/12, которым по делу № А31-2812/2011 решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2011, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2012 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В данном постановлении разъяснено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Установленный судом апелляционной инстанции факт, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12441/12, положенное в обоснование заявления истца о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, было опубликовано на сайте суда 25.05.2013, следовательно, трехмесячный срок со дня появления или открытия обстоятельств на подачу заявления не истек, не имеет существенного значения.

Истечение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в возбуждении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, поданного на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 52, а именно: заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ). При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно прекратил производство по заявлению ООО «УК Ремжилстрой+» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2013 по делу № А31-3962/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой +» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

                         Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина