Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А82-8650/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 ноября 2013 года

Дело № А82-8650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 по делу № А82-8650/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ОГРН 1057601079470, г. Ярославль, ул. Войнова, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иваджио-Ярославль» (ОГРН 1127604000040, г. Ярославль, ул. Городской вал, д. 13, кв. 132),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее  - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Иваджио-Ярославль» (далее – ответчик, Общество, ООО «Иваджио-Ярославль») по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 в удовлетворении требований отказано.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  В апелляционной жалобе заявитель указывает, что субъектом административной правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.45 КоАП РФ, является не только производитель или поставщик, но и непосредственно продавец, действующий в рамках договора купли-продажи.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2013 на основании приказа (распоряжения) руководителя Управления от 25.06.2013  № 1718 (л.д. 4)  проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Иваджио-Ярославль». По результатам проверки составлен акт от 27.07.2013 (л.д. 10-11) и протокол об административном правонарушении от 02.07.2013 (л.д. 32), из которого следует, что 27.06.2013 в торговом предприятии «Иваджио», расположенном по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 1, ТРЦ «РИО» Общество допустило реализацию 625 единиц швейных изделий из кожи для женщин и мужчин производства Италия, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и органа, ее зарегистрировавшего), заверенные подписью и печатью поставщика или продавца с указанием о месте нахождения (адрес) и телефона, что противоречит требованиям  пункта 5 статьи 1, пунктов 1, 3.1 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров»

На основании статей 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 28.8 КоАП РФ Управление обратилось  в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ (л.д. 3).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что статья 14.45 КоАП РФ подлежит применению к правоотношениям, возникающим при поставке произведенной продукции; понятие продукции необходимо рассматривать как результат производственной деятельности; в рассматриваемом случае Общество не является ни производителем, ни поставщиком продукции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел решение суда подлежащим оставлению без изменения исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из статьи 14.45 КоАП РФ следует, что реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон о техническом регулировании) декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; форма подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, образуют действия по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Из частей 1, 2, 3 статьи 20 Федерального закона о техническом регулировании следует, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер (часть 1). Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации (часть 2). Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации (часть 3).

Пунктом 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей определено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Из пунктов 1, 5 статьи 1 Технического регламента следует, что настоящий Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности (пункт 1). Настоящий технический регламент устанавливает обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции (пункт 5).

В соответствии с пунктами 1, 3.1 Технического регламента перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации (пункт 1). Декларирование соответствия по схемам 3д, 4д, 6д осуществляется для следующих групп продукции: одежда и изделия 2-го и 3-го слоев; полотна трикотажные; ткани и материалы бельевые, одежные, полотенечные; одежда и изделия из кожи и меха; чулочно-носочные изделия 2-го слоя; головные уборы; обувь, кроме обуви валяной; ковровые покрытия и изделия машинного способа производства. Декларирование соответствия по схемам 1д, 2д осуществляется для продукции, не включенной в группу продукции, подлежащей декларированию соответствия по схемам 3д, 4д, 6д, и в группу продукции, подлежащей сертификации (пункт 3.1).

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства Общество 27.06.2013 осуществляло реализацию 625 единиц швейных изделий из кожи для женщин и мужчин,  подлежащих обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и органа, ее зарегистрировавшего), заверенные подписью и печатью поставщика или продавца с указанием места нахождения (адреса) и телефона.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

         При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного ООО «Иваджио-Ярославль» правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.

       Однако, из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции усматривается возможность освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей