Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А82-8891/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 ноября 2013 года

Дело № А82-8891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новый завод ЖБК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2013 по делу № А82-8891/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Новый завод ЖБК"

к Отделу надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Ярославля  Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "Новый завод ЖБК" (далее – заявитель, Общество, ЗАО "Новый завод ЖБК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Ярославля  Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 190 от 01.07.2013 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 91 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2013 17.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отдел надзорной деятельности отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 17.06.2013 по 20.07.2013 Отделом надзорной деятельности в отношении Общества на основании распоряжения главного государственного инспектора по Дзержинскому району г.Ярославля по пожарному надзору от 21.05.2013 № 102 проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО "Новый завод ЖБК" требований пожарной безопасности по месту осуществления деятельности по адресу: г.Ярославль, ул.Промышленная, д.19.

Выявленные нарушения требований и норм пожарной безопасности отражены в акте проверки от 28.06.2013 № 102, Обществу выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 44-49).

28.06.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 190, по результатам рассмотрения которого Отделом надзорной деятельности вынесено постановление № 190 от 01.07.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 91 000 руб. (л.д. 7).

В постановлении отражено следующее нарушение требований пожарной безопасности: Общество, являясь производителем колонн, плит перекрытий (многопустотных и ребристых), элементов лестниц (ступеней, маршей, площадок), которые относятся к сборным железобетонным изделиям, железобетонным  конструкциям, не исполнило обязанность по включению в техническую документацию на указанную продукцию показателей, сведений о пределах огнестойкости и классе пожарной опасности, предусмотренных статьями 34-36, пункта 2 статьи 133, статьи 134 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Не согласившись с постановлением № 190 от 01.07.2013, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 20.4 КоАП РФ и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 7 статьи 20.4 КоАП РФ неисполнение производителем (поставщиком) обязанности по включению в техническую документацию на вещества, материалы, изделия и оборудование информации о показателях пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования или информации о мерах пожарной безопасности при обращении с ними, если предоставление такой информации обязательно, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлена обязанность соблюдения требования пожарной безопасности.

Из статьи 38 Закона № 69-ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон № 123-ФЗ). 

В соответствии со статьей 21 Закона № 69-ФЗ изготовители (поставщики) веществ, материалов, изделий и оборудования в обязательном порядке указывают в соответствующей технической документации показатели пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования, а также меры пожарной безопасности при обращении с ними. 

Как установлено статьей 133 Закона № 123-ФЗ производитель (поставщик) должен разработать техническую документацию на вещества и материалы, содержащую информацию о безопасном применении этой продукции.

Согласно статье 34 Закон № 123-ФЗ строительные конструкции классифицируются по огнестойкости для установления возможности их применения в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках определенной степени огнестойкости или для определения степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков, а также по пожарной опасности для определения степени участия строительных конструкций в развитии пожара и их способности к образованию опасных факторов пожара. Классификация строительных конструкций по огнестойкости, а также по пожарной опасности установлена статьями 35, 36 указанного закона.

Факты нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности установлены в ходе проведения проверки, подтверждается материалами административного дела (актом проверки от 28.06.2013, протоколом об административном правонарушении от 28.06.2013), что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Общества события административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 20.4 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что Общество является производителем бетонных и железобетонных изделий и конструкций, их изготовление ведется строго на основании технической документации, разрабатываемой проектными организациями и представляемой на производство заказчиками отклоняется, поскольку наличие проектной документации не освобождает производителя продукции от исполнения обязанности по включению в техническую документацию на производимые им изделия информации о показателях пожарной опасности этих изделий.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2013 по делу № А82-8891/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новый завод ЖБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов