Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А28-9162/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 ноября 2013 года

Дело № А28-9162/2013-237/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

генерального директора ОАО «Кировэлектросетьсервис» Шулятикова В.В.,

представителя временного управляющего ОАО «Кировэлектросетьсервис» Семаковой Е.Е. – Пентиной И.Н., действующей на основании доверенности от 30.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижновэлектросетьремонт»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2013 по делу № А28-9162/2013-237/19, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировэлектросетьсервис» (ОГРН: 1044316503164, Кировская область, г. Киров)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

открытое акционерное общество «Кировэлектросетьсервис» (ОАО «КЭСС», должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у ОАО «КЭСС» просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 32439389 руб. 21 коп., установленной вступившими в законную силу судебными актами, а также отсутствием возможности исполнить денежные обязательства и удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в связи с недостаточностью имущества и дебиторской задолженности.

Определением суда от 03.09.2013 заявление ОАО «КЭСС» признано обоснованным, в отношении предприятия введено наблюдение, временным управляющим утверждена Семакова Елена Евгеньевна.

Открытое акционерное общество «Нижновэлектросетьремонт» (далее ОАО «Нижновэлектросетьремонт», акционер должника), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.09.2013 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся, по мнению апеллянта, в рассмотрении заявления ОАО «КЭСС» в отсутствие надлежащего извещения подателя жалобы о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности данного заявления. То обстоятельство, что акционер предприятия-должника не был поставлен в известность об обращении ОАО «КЭСС» в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом и о состоявшемся судебном процессе, полагает ОАО «Нижновэлектросетьремонт», является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Временный управляющий Семакова Е.Е. и должник с доводами заявителя не согласны, просят оставить оспариваемое обществом «Нижновэлектросетьремонт» определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «КЭСС» на основании статей 3, 6, 9 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

В обоснование своего требования общество представило бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2012, указало на наличие сводного исполнительного производства на общую сумму 32439389 руб. 21 коп., возбужденного в отношении должника по состоянию на 02.07.2013 (согласно сведениям УФССП России по Кировской области), сослалось на задолженность по обязательным платежам предприятия  4572173 руб. 48 коп. (справка ИФНС по городу Кирову по состоянию на 16.07.2013).

Ознакомившись с заявлением ОАО «КЭСС», оценив доводы заявителя и исследовав представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности оснований для принятия заявления и в соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве вынес определение о признании заявления ОАО «КЭСС» обоснованным, ввел наблюдение в отношении предприятия.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7, статьи 8 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, а также размер обязательных платежей без учета пеней и иных финансовых санкций.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о наличии достаточных доказательств, подтверждающих заявление ОАО «КЭСС» о признании банкротом.

Заявление должника подано с соблюдением требований статьи 37 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявление ОАО «КЭСС» обоснованным и ввел процедуру наблюдения в отношении предприятия.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав акционера должника неизвещением о подаче заявления о признании его банкротом и о месте и времени заседания арбитражного суда являются несостоятельными.

В силу положений статьи 34 Закона о банкротстве учредитель (участник) должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве представитель учредитель (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

В материалах дела отсутствует информация об избрании учредителями (участниками) ОАО «КЭСС» своего представителя для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ОАО «КЭСС».

В этой связи обязанность по извещению участников ОАО «КЭСС» (в том числе акционера ОАО «Нижновэлектросетьремонт») о времени и месте судебного заседания по вопросу о проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом у суда отсутствовала.

У руководителя должника также отсутствует предусмотренная Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве обязанность по извещению учредителей (участников) о подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие направления другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Поскольку учредители (участники) должника лицам, участвующим в деле о банкротстве, в силу статьи 34 Закона о банкротстве не являются, то копии заявления в их адрес направлению не подлежат.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2013 по делу № А28-9162/2013-237/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижновэлектросетьремонт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева