Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А29-5290/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 ноября 2013 года

Дело № А29-5290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Куратовой Екатерины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2013 по делу № А29-5290/2013, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

к арбитражному управляющему Куратовой Екатерине Алексеевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Куратовой Екатерины Алексеевны (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Куратова Е.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2013 заявленные требования Управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4500 руб.

Не согласившись с принятым решением, Куратова Е.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана надлежащая юридическая оценка.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.06.2012 конкурсным управляющим ООО «Керосдорстрой» утверждена Куратова Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2013 Куратова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Керосдорстрой», конкурсным управляющим ООО «Керосдорстрой» утвержден Никулин А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2013 (л.д. 10) по делу № А29-5403/2010 (Ж-17277/2013), вступившим в законную силу, установлено, что конкурсный управляющий Никулин А.В. обращался в адрес Куратовой Е.А. с требованием о передаче документации должника. Согласно ответам арбитражного управляющего Куратовой Е.А. вновь утвержденному конкурсному управляющему указывалось на необходимость приехать в город Пенза для получения документов, поскольку выехать к месту нахождения должника для передачи документов Куратова Е.А. не имела возможности, а направление документов по почте повлечет дополнительные расходы. В результате переписки, выдачи арбитражным судом исполнительного листа, наложения штрафа на арбитражного управляющего, документация и печать должника были направлены Куратовой Е.А. в адрес конкурсного управляющего Никулина А.В. письмом от 06.04.2013 и получены им 17.04.2013.

В результате ознакомления с данным определением суда должностным лицом установлено нарушение арбитражным управляющим положений пункта 2 статьи 126, пункта 3 статьи 97 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

18.07.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 6), согласно которому действия (бездействие) арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статей 202 - 203 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Куратовой Е.А. к административной ответственности.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев заявление административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях Куратовой Е.А. состава вменяемого административного правонарушения и назначил ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 97 Закона о банкротстве внешний управляющий, освобожденный от исполнения обязанностей внешнего управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему.

Таким образом, на арбитражного управляющего действующим законодательством о банкротстве возложена обязанность по передаче документации должника после освобождения от исполнения полномочий конкурсного управляющего в трехдневный срок.

Факт непередачи бухгалтерской и иной документации должника, печати и штампов, материальных и иных ценностей Куратовой Е.А. вновь назначенному 15.01.2013 конкурсному управляющему должника в трехдневный срок подтверждается материалами дела (документация была направлена лишь 06.04.2013, а получена 17.04.2013).

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в действиях (бездействии) Куратовой Е.А. имеет место.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Из материалов дела следует, что Куратова Е.А. не приняла всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, вина арбитражного управляющего Куратовой Е.А. доказана, и ее действия (бездействие), указанные выше, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2013 по делу № А29-5290/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Куратовой Екатерины Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева